Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Х.А.В на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.А.В обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", собственником которого является Л.А.М, и автомобиля "<данные изъяты>", собственником которого является Х.А.В Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель "<данные изъяты>. Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "<данные изъяты>" установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Он подал в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого отказа. Не согласившись с отказом, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Однако уведомлением ему было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному, поскольку заявителем представлен не полный комплект документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, при направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направлении финансовой организации заявлении, в связи, с чем заявителю предложено повторно направить обращение финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов.

С учётом уточненных исковых требований Х.А.В просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы за оказанные юридические услуги, расходы за услуги эксперта, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года иск Х.А.В удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года отменено, иск Х.А.В оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года. В пользу САО "РЕСО-Гарантия" с Х.А.В взыскано 682250 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Х.А.В просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года, как незаконное.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суд апелляционной инстанций не допустил.

Отменяя решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение по обращению финансовым уполномоченным не принято ввиду непредставления Х.А.В полного комплекта документов, при этом отказ в принятии обращения к рассмотрению истцом не был оспорен, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, истцом не соблюден, и, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск Х.А.В без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для непринятия решения финансовым уполномоченным послужило то, что заявитель не представил необходимые для разрешения обращения документы.

Данные выводы являются правильными, поскольку, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, после отказа страховой компании в удовлетворении заявления Х.А.В от 09.02.2020 о выплате страхового возмещения, истцом была направлена соответствующая претензия, датированная 01.06.2020, отправленная согласно данным оттиска печати почтовой организации 02.06.2020. Обращение к финансовому уполномоченному было направлено истцом 03.06.2020, то есть до истечения срока рассмотрения страховой компанией претензии, и без приложения документов, свидетельствующих об обращении в страховую компанию, в связи с чем финансовый уполномоченный 04.06.2020 отказал в принятии заявления Х.А.В

О несоблюдении обязательного досудебного порядка рассмотрения заявленного спора в своем первом заявлении в суд указывало САО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д. 48-50). Вместе с тем, суд первой инстанции, не оценив основания отказа финансового уполномоченного в принятии заявления Х.А.В,. без указание мотивов, пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судом апелляционной инстанции, который в апелляционном определении привел подробные основания и мотивы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения данного спора в связи с непредставлением Х.А.В полного пакета документов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы Х.А.В о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка, судебной коллегией кассационного суда отклоняется, поскольку сводится к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

Между тем толкование норм права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, и положений п. п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дает основания для вывода о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования наземного транспорта является обязательным.

Учитывая, что иск Х.А.В о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов предъявлен после 01.06.2019, отказ финансового уполномоченного в рассмотрении заявления истца признан обоснованным, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х.А.В - без удовлетворения

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка