Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-23496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-002530-74 по иску мэрии города Новосибирска к Чиканову Николаю Николаевичу, Перину Сергею Сергеевичу, Шмакову Вячеславу Александровичу о признании отсутствующим права, расторжении договора, возложении обязанности

по кассационной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Чиканову Н.Н., ГСК "ПК Башня" ИНН 5408308400 о признании отсутствующим права, расторжении договора, возложении обязанности.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. исковое заявление мэрии города Новосибирска было возвращено в части требований к ГСК "ПК Башня", подсудных арбитражному суду. Определение обжаловано не было вступило в законную силу.

По ходатайству представителя истца определением суда от 24 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перин С.С. и Шмаков В.А.

Определениями суда от 16 декабря 2021 г., 14 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "ПК Башня", ФГУП "УЭВ", ПК "Башня", Полетаев В.Н.

С учетом уточнений мэрией города Новосибирска были заявлены требования: признать отсутствующим право собственности Чиканова Н.Н. на ячейку N (блок N), расположенную в здании овощехранилища по <адрес>; признать отсутствующим право собственности Шмакова В.А. на ячейку N (блок N), расположенную в здании овощехранилища по <адрес>; признать отсутствующим право собственности Перина С.С. на ячейку N (блок N), расположенную в здании овощехранилища по <адрес>; расторгнуть договор N аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 сентября 2016 г.; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве собственности Чиканова Н.Н. на ячейку N, Шмакова В.А. - на ячейку N, Перина С.С. - на ячейку N, а также сведений о характеристиках указанных ячеек; обязать Чиканова Н.Н., Перина С.С., Шмакова В.А. в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, вернуть его в распоряжение мэрии города Новосибирска.

В обоснование доводов иска указано, что 20 сентября 2016 г. между мэрией г. Новосибирска и Чикановым Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N сроком действия до 19 сентября 2065 г., согласно которому ответчику был передан земельный участок с кадастровым N, площадью 3115 кв.м, для эксплуатации ячеек овощехранилища, расположенного по <адрес>. 20 июля 2020 г. между мэрией и ГСК "ПК Башня" ИНН 5408308400 заключено соглашение N к Договору, в соответствии с которым ГСК "ПК Башня" принял на себя права и обязанности по договору в полном объеме. Основанием для предоставления земельного участка являлась статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Чиканову Н.Н. и ГСК "ПК Башня". Согласно сведениям ЕГРН Чиканову Н.Н. принадлежит ячейка N, ГСК "ПК Башня" - ячейка N, Перину С.С. - ячейка N, Шмакову В.А. - ячейка N.

29 июня 2021 г. мэрией города Новосибирска проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что ячейки овощехранилища не эксплуатируются и находятся в аварийно-опасном состоянии. На участке имеется древесно-кустарниковая растительность. Техническим заключением от 2 июня 2021 г., выполненным ООО Архитектурная мастерская "Тектоника", подтверждается, что несущие и ограждающие конструкции блоков N, N овощехранилищ, расположенных на земельном участке, находятся в аварийно-опасном состоянии, техническое состояние представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан. Эксплуатация невозможна. Учитывая, что здания овощехранилищ, существовавшие на земельном участке, фактически уничтожены, право собственности ответчиков на их ячейки в овощехранилище следует признать отсутствующим. С уничтожением находящегося на земельном участке капитального строения у арендатора прекращается право собственности на указанное строение, соответственно, подлежит прекращению и право пользования земельным участком, поскольку отсутствуют основания, с которыми закон связывает право на получение земельного участка в аренду. Истец полагает, что договор в связи с существенным нарушением его условий подлежит расторжению.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г., исковые требования мэрии города Новосибирска к Чиканову Н.Н., Шмакову В.А., Перину С.С. о признании отсутствующим права собственности, расторжении договора, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе мэрии города Новосибирска ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательства техническое заключение ООО "Архитектурная мастерская "Тектоника" и не дали правовой оценки представленным актам обследования земельного участка. При этом договоры на поставку электрической энергии, договоры на выполнение строительно-монтажных работ, а также на вывоз мусора, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не могут свидетельствовать о том, что объект находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные документы свидетельствуют лишь о возможном снабжении объекта электроресурсами. Полагает также, что необоснованными являются выводы судов о неправильно избранном истцом способе защиты права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2016 г. между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Чикановым Н.Н. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 3115 кв.м. На земельном участке расположено здание овощехранилища по <адрес>.

Для арендатора в договоре установлены обязанности эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате хозяйственной деятельности, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель.

20 июля 2020 г. между мэрией города Новосибирска и ГСК "ПК Башня" заключено соглашение N к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 сентября 2016 г. N, по которому ГСК "ПК Башня" - арендатор принимает права и обязанности по договору в полном объеме.

На земельном участке с кадастровым N расположено здание, состоящее из нежилых помещений - ячеек, предназначенных для использования в качестве овощехранилищ.

По сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение - ячейку N, расположенную по <адрес>, принадлежит Чиканову Н.Н. Право собственности на ячейку N в том же здании зарегистрировано за ГСК "ПК Башня", на ячейку N - за Шмаковым В.А., на ячейку N - за Периным С.С.

Согласно актам обследования от 9 сентября 2019 г. специалистом мэрии г. Новосибирска установлено, что на земельных участках с кадастровыми N, N расположены одноэтажные строения - гаражные боксы, часть и них не эксплуатируется, заброшены.

11 ноября 2019 г. специалистом мэрии г. Новосибирска установлено, что на земельных участках с кадастровыми N, N расположены одноэтажные здания - гаражные боксы, овощехранилища. Сооружения гаражей и овощехранилищ частично в удовлетворительном состоянии, частично не эксплуатируются, находятся в аварийно-опасном состоянии. Не устранено ранее выявленное нарушение условий договора, предусматривающего обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и не допускать ухудшения экологической обстановки на прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.

11 ноября 2019 г. специалистом мэрии г. Новосибирска установлено, что на земельном участке с кадастровым N расположены сооружения гаражей и овощехранилищ, которые не эксплуатируются, находятся в аварийно-опасном состоянии, представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок захламлен (имеется бытовой и строительный мусор).

В апреле 2021 г. в адрес ГСК "ПК Башня" и Чиканова Н.Н. мэрией направлены уведомления с предложением устранить нарушения подпунктов 1 и 2 пункта 4.2 договора в случае неисполнения требований предложено расторгнуть договор.

Также истцом в материалы дела представлен акт обследования от 29 июня 2021 г., согласно которому специалистом мэрии города Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым N и установлено, что на нем расположены одноэтажные строения (сооружения овощехранилищ). Ячейки овощехранилищ не эксплуатируются, находятся в аварийно-опасном состоянии. Какие-либо работы не осуществляются. Имеется древесно-кустарниковая растительность. Земельный участок огорожен, доступ ограничен.

Согласно акту обследования от 20 января 2022 г. специалист мэрии города Новосибирска, проведя обследование земельного участка с кадастровым N, установил, что на нем расположено одноэтажное сооружение (овощехранилище). Ячейки овощехранилища не эксплуатируются, за исключением ячейки N и электрощитовой, остальные объекты находятся в аварийно-опасном состоянии, какие-либо работы не осуществляются. Земельный участок огорожен, доступ ограничен.

Из технического заключения ООО "Архитектурная мастерская "Тектоника" от 2 июня 2021 г. усматривается, что по результатам визуального обследования гаражей и овощехранилищ, расположенных на земельных участках с кадастровыми N, N в <адрес>, на предмет их фактического состояния и пригодности для их эксплуатации, установлено, что несущие и ограждающие конструкции блоков N, N овощехранилищ, расположенных на земельном участке с кадастровым N в <адрес>, находятся в аварийном состоянии. Техническое состояние вышеуказанных блоков представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор и отказывая мэрии г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 130, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что здание овощехранилища действительно частично разрушено, однако ячейки ответчиков, хотя и находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, но реально существуют и эксплуатируются, что установлено и решениями судов по ранее рассмотренным спорам между мэрией и данными лицами о правах на эти ячейки и аренде спорного земельного участка, в связи с чем основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют, в том числе по мотиву неверного выбора способа защиты нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений указанной нормы следует, что основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Доводы кассатора о том, что здания овощехранилищ уничтожены и их в настоящее время в натуре не существует, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением о техническом состоянии строительных конструкций ячейки N, выполненным в марте 2022 г. ООО "Экспертная Группа "Оргстройпрогресс", фотоматериалами о наличии на земельном участке здания овощехранилища, имеющего стены, в отдельных ячейках закрытые на замок двери, ограждения земельного участка; договорами, свидетельствующими об эксплуатации ячейки N, а также пояснениями ответчиков и сведениями в акте от 20 января 2022 г. о том, что ячейка N и ячейка N (электрощитовая) эксплуатируются, пояснениями ответчиков о том, что запланировано проведение работ по ремонту принадлежащих им ячеек N и N, проведении подготовительных работы, расчистке площадки от мусора.

Судом исследовались материалы гражданского дела N 2-50/2021, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. мэрии города Новосибирска отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между мэрией города Новосибирска и Чикановым Н.Н. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Чиканов Н.Н. соразмерно доле в праве собственности на данное недвижимое имущество предпринимал меры и совершал действия, направленные на эффективное использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и недопущением ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности, как было согласовано между сторонами при заключении договора аренды. Кроме того, им были понесены расходы, приняты необходимые меры и организованы работы по устранению обстоятельств, послуживших основанием для обращения мэрии города Новосибирска в суд с данным иском, в частности, территория земельного участка была огорожена забором, произведены действия по вывозу мусора с территории всего земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания овощехранилища, что объективно подтверждается представленными стороной ответчика договорами, фотоматериалами, не оспорено и не опровергнуто стороной истца.

Представленному истцом техническому заключению от 2 июня 2021 г., выполненному ООО "Архитектурная мастерская "Тектоника", судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из дискретных полномочий суда. При этом оценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 г. N 1185-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1160-О, от 24 декабря 2013 г. N 2126-О и др.).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Исходя из заявленных истцом требований, судами сделан обоснованный вывод о том, что выбор истцом способа защиты нарушенного права в виде признания права отсутствующим не соответствует характеру нарушенного права.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.