Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-2349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.

судей Благодатских Г.В., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-002693-51 по иску товарищества собственников жилья "Гражданский", Пастуховой Валентины Николаевны, Гришечко Валентины Михайловны, Макаренко Натальи Сергеевны, Лавровой Ларисы Николаевны, Акимова Дмитрия Алексеевича, Стодоля Людмилы Михайловны, Мишениной Ольги Ивановны, Панина Сергея Витальевича к Пивень Ольге Вячеславовне о признании действий незаконными, взыскании убытков

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Гражданский", Пастуховой В.Н., Гришечко В.М., Макаренко Н.С., Лавровой Л.Н., Акимова Д.А., Стодоля Л.М., Мишениной О.И., Панина С.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Гражданский" (далее - ТСЖ "Гражданский"), Пастухова В.Н., Гришечко В.М., Макаренко Н.С., Лаврова Л.Н., Акимов Д.А., Стодоля Л.М., Мишенина О.И., Панин С.В. обратились с иском к Пивень О.В. о признании действий Пивень О.В. по непередаче остатка наличных денежных средств, находящихся в кассе ТСЖ, у Пивень О.В. на 3 декабря 2019 г., приведшее к возникновению по вине Пивень О.В. убытка (реального ущерба) ТСЖ "Гражданский", незаконными, неразумными, недобросовестными, неправомерными и взыскании с Пивень О.В. в пользу ТСЖ "Гражданский" в возмещение причиненного ТСЖ "Гражданский" вреда, убытка (реального ущерба) суммы остатка наличных денежных средств, находящихся на 3 декабря 2019 года в кассе ТСЖ, у Пивень О.В.? в размере 3 351 775 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что Пивень О.В. в период с 2008 года по 22 ноября 2019 г. являлась председателем правления ТСЖ "Гражданский", созданного на основе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по <адрес>

По итогам внеочередного общего собрания от 22 ноября 2019 г. председателем правления ТСЖ была избрана Козловская Л.А., которая приступила к выполнению своих обязанностей с 3 декабря 2019 г. Пивень О.В. решение данного собрания не исполнила, после окончания полномочий председателя правления ТСЖ в течение трех дней не передала остаток наличных денежных средств из кассы ТСЖ. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. на Пивень О.В. была возложена обязанность по передаче ТСЖ документации и печати товарищества, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По мнению истцов, остаток наличных денежных средств, не переданных ответчиком ТСЖ, на 3 декабря 2019 г., составляет 3 351 775 руб. 80 коп. и является убытком ТСЖ. Об отсутствии фактов расходования остатка данных денежных средств в интересах финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ до 3 декабря 2019 г. (за исключением денежных средств Резервного фонда ТСЖ) свидетельствуют длительная не передача ответчиком первичных документов, подтверждающих расходование остатка наличных денежных средств, регистров бухгалтерского учета расходов ТСЖ (кассовая книга, книги учета расходных ордеров и др.); отсутствие объективных причин, подтверждающих невозможность осуществления ответчиком действий по передаче данных документов и остатка наличных денежных средств.

Ответчик, исполняя полномочия председателя правления ТСЖ, действовала без доверенности от имени ТСЖ, единолично вела финансово-хозяйственную, организационно-распорядительную деятельность, подписывала платежные документы, совершала сделки от имени ТСЖ, единолично распоряжалась денежными средствами ТСЖ, поступающими на банковские счета ТСЖ и в кассу ТСЖ, осуществляла их сбор и хранение в своей квартире, доступ в которую члены Правления ТСЖ не имели.

Таким образом, ответчик является единственным лицом, имеющим доступ к спорным денежным средствам. Ответчик, действуя по своей воле, заведомо недобросовестно и неразумно, незаконно не исполнила обязательства бывшего председателя правления ТСЖ по передаче имущества ТСЖ. В результате заведомо недобросовестных, неразумных действий, противоправного поведения ответчика возникли негативные последствия для ТСЖ в виде убытка в размере 3 351 775 руб. 80 коп., который ответчик, как бывший руководитель ТСЖ с полной материальной ответственностью, обязана возместить в полном объеме.

Реальный ущерб в размере 3 351 775 руб. 80 коп. соответствует расходам, которые ТСЖ должно произвести для восстановления нарушенного права, в частности, ТСЖ должно оплатить обязательства за коммунальные ресурсы и услуги, за работы и услуги сторонних организаций и лиц, возникших до 3 декабря 2019 г., провести и оплатить необходимые до 3 декабря 2019 г. работы по содержанию мест общего пользования МКД и придомовой территории МКД.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2022 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гражданский", Пастуховой В.Н., Гришечко В.М., Макаренко Н.С., Лавровой Л.Н., Акимовым Д.А., Стодоля Л.М., Мишениной О.И., Паниным С.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы выражают несогласие с распределением судами бремени доказывания по данному делу и с данной судами оценкой доказательств по делу. Указывают, что ответчик как руководитель ТСЖ несет единоличную ответственность за ведение бухгалтерского учёта, материальную ответственность за убытки, причиненные ТСЖ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Кассаторы ссылаются на необоснованный отказ суда в назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ТСЖ "Гражданский" Козловская Л.А., Мишенина О.И., Гришечко В.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Соснов Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Гражданский" образовано собственниками жилого многоквартирного дома по <адрес>

В период с 23 августа 2008 г. по 22 ноября 2019 г. Пивень О.В. исполняла обязанности председателя ТСЖ "Гражданский". В данный период с Пивень О.В. трижды заключались трудовые договоры о приеме на работу на должность председателя ТСЖ "Гражданский", а именно: от 15 августа 2008 г. N 1; от 11 декабря 2012 г. N 1; от 24 марта 2017 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2019 г., оформленного протоколом собрания N 2, в состав членов правления ТСЖ избраны Козловская Л.А., Пастухова В.Н., Гришечко В.М., утверждено заключение отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Гражданский" по результатам проверки ТСЖ "Гражданский", выбраны члены Ревизионной комиссии Мишенина О.И., Антонова О.В.

Протоколом заседания Правления ТСЖ "Гражданский" от 22 ноября 2019 г. N 1 председателем правления ТСЖ избрана Козловская Л.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2020 г., вступившим в законную силу 28 октября 2020 г., на Пивень О.В. возложена обязанность передать в ТСЖ "Гражданский" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, печать и документацию на многоквартирный дом, расположенный по <адрес>

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г., по делу N 2-433/2021 по иску ТСЖ "Гражданский" к Пивень О.В. о признании действий незаконными, взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично. С Пивень О.В. в пользу ТСЖ "Гражданский" взысканы убытки в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб. 62 коп.

При рассмотрении гражданского дела N 2-433/2021 судами установлено, что по итогам отчета Ревизионной комиссии ТСЖ "Гражданский" по результатам проверки деятельности ТСЖ от 12 ноября 2019 г. было предложено Общему собранию членов ТСЖ считать работу Правления ТСЖ, Председателя правления ТСЖ в части финансово - хозяйственной деятельности неудовлетворительной.

Постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России "Рубцовский" от 18 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пивень О.В. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения материала проверки N не установлено фактического поступления денежных средств в кассу ТСЖ "Гражданский" в сумме 3 775 879 руб. 27 коп., не установлены лица, которые вносили в период с 2019 по 2020 год сведения в программу "Сатурн", а соответственно достоверность указанных сведений. Кроме того, указано, что в связи с отсутствием бухгалтерской документации не установлен факт поступления денежных средств в ТСЖ "Гражданский", не установлено факта хищения, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Пивень О.В. о взыскании убытков в сумме 3 351 775 руб. 80 коп., истцы ссылались на то, что данная сумма убытков установлена расчетным путем, посредством которого было посчитано поступление денежных средств в ТСЖ, вычтены денежные средства, которые поступили через кассу ТСЖ. Данная сумма ущерба должна находиться в кассе на 3 декабря 2019 г. и передана ответчиком после прекращения ее полномочий новому правлению ТСЖ.

Пивень О.В. при рассмотрении дела поясняла, что на дату прекращения ее полномочий остаток в кассе составлял 133 000 руб., который она внесла на счет ТСЖ. У собственников она принимала через кассу оплату коммунальных услуг, иногда собственники вносили деньги и за капитальный ремонт, ею выписывали квитанции разных сборов, велась ведомость, впоследствии денежные средства перечислялись на счет ресурсоснабжающим организациям или наличными денежным средствами в кассу организаций, на спецсчет за капитальный ремонт, также вносились на счет ТСЖ. Учет денежных средств велся бухгалтером в программе 1С бухгалтерия, ежедневный учет денежных средств (остатка) велся бухгалтером. Квитанции разных сборов, которые ею выписывались собственникам при оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, имеются с 2015 года по октябрь 2019 года, иных нет. Кассовые книги 2017, 2018, 2019 годы не велись, за 2016 год уничтожены за истечением срока хранения. При окончании ее полномочий ревизия не проводилась, остатки по кассе новым правлением не снимались.

Согласно квитанции от 19 ноября 2019 г. Пивень О.В. на счет ТСЖ "Гражданский" переведены денежные средства в сумме 133 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик перечислил в ноябре 2019 года остаток денежных средств из кассы ТСЖ на счет ТСЖ в сумме 133 000 руб., пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неразумных, недобросовестных, неправомерных действий, повлекших возникновение убытков у ТСЖ "Гражданский", а также противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевого их расходования).

Судами обеих инстанций приняты во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-433/2021 по иску ТСЖ "Гражданский" к Пивень О.В. о признании действий незаконными, взыскании убытков.

Кроме того, судами учтено, что стороной истца не представлено доказательств того, что заявленная сумма ущерба была реально (фактически) собрана (получена) непосредственно ответчиком и впоследствии не была внесена в кассу ТСЖ и до настоящего времени находится у ответчика, как и доказательств того, что полученные ответчиком наличные денежные средства при оплате собственниками жилищно-коммунальных услуг не были впоследствии оплачены за жилищно-коммунальные услуги поставщикам услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Суды правомерно исходили из того, что полномочия ТСЖ исполняются не только председателем правления единолично, но с ведома и под систематическим контролем правления, ревизионной комиссии и непосредственно общего собрания ТСЖ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризации имущества ТСЖ при смене председателя не была проведена.

Истцами не представлено доказательств того, что при нахождении в должности председателя правления к Пивень О.В. предъявлялись претензии со стороны членов правления и ревизионной комиссии, в том числе в части использования денежных средств из кассы ТСЖ. Напротив, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 октября 2019 г. был принят отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2018 год.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, составление расчета возможного поступления денежных средств в кассу ТСЖ, начиная с 2013 года, оборотно-сальдовая ведомость, составленная по результатам внесения данных в программу "Сатурн", отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Гражданский" по результатам проверки деятельности ТСЖ от 12 ноября 2019 г., не свидетельствует о соблюдении процедуры инвентаризации имущества ТСЖ при смене председателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно Устава ТСЖ "Гражданский" ревизионная комиссия уполномочена проводить ревизию финансовой деятельности товарищества не реже чем один раз в год, составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчеты о финансовой деятельности. Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие каких-либо препятствий в проведении проверок ревизионной комиссии в период исполнения Пивень О.В. полномочий председателя ТСЖ "Гражданский".

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо недобросовестных и неправомерных действий, повлекших возникновение убытков у ТСЖ "Гражданский", и как следствие, к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассаторов, судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм права.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельный, так как оснований для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Между тем, вопросов, требующих специальных познаний в сфере бухгалтерского учета, судом не было установлено.