Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2349/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2349/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" к Кудаомарову А.М. о взыскании задолженности за электроэнергию,
по кассационным жалобам ОАО "Завод стекловолокна" и представителя Кудаомарова А.М. - Штибекова Н.Т., действующего на основании ордера, на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Кудаомарова А.М. и его представителей Штибекова Н.Т. и Шахова О.М., действующих на основании ордеров, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Кудаомарову А.М. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 7804923,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 612359,48 руб.
В обоснование исковых требований ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" указало, что между истцом и ИП Кудаомаровым А.М. заключен договор электроснабжения NN от 15 февраля 2018 года. Ответчик до 22 августа 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем, дебиторскую задолженность не оплатил. В целях досудебного урегулирования ответчику направлялась досудебная претензия об оплате задолженности, которая ответчиком проигнорирована.
Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года, исковые требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворены частично.
С Кудаомарова А.М. в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 7235230,40 руб., из которых 6632080,24 руб. - сумма основного долга за потребленную электроэнергию, будучи индивидуальным предпринимателем, за период с 31 марта 2018 года по 22 августа 2019 года, 603150,16 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 22 августа 2019 года.
С Кудаомарова А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 44376,15 руб.
В кассационных жалобах ОАО "Завод стекловолокна" и представителем Кудаомарова А.М. - Штибековым Н.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобах, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 395, 539, 540, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 20, 26, 71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что фактический объем потребления электроэнергии определялся в расчетном периоде по данным потребления электроэнергии, исходя из показаний расчетных средств учета электроэнергии. При этом по результатам сверки установлено, что показания с конца февраля и на начало апреля сильно уменьшились. Поскольку между Кудаомаровым А.М. и истцом заключен договор энергоснабжения, который никем не оспорен, не расторгнут, а обязательства по нему истец выполнил, что не отрицается Кудаомаровым А.М., а в силу приведенных выше положений закона односторонний отказ Кудаомаровым А.М. от исполнения обязательств по данному договору не допускается, в связи с чем последний обязан исполнить условия договора. Устанавливая размер задолженности за электроэнергию, суды исходили из анализа представленных истцом счетов-фактур, корректировок и иной сверочной документации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Завод стекловолокна" и представителя Кудаомарова А.М. - Штибекова Н.Т. - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года - отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
