Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-23486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к АО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий отношении неопределенного круга потребителей противоправными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4066/2021) по кассационной жалобе АО "Торговый дом "Перекресток" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя АО "Торговый дом "Перекресток" Кафорина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский закон" обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", в котором просит признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности: детский биотворог банан ФрутоНяня 100 г. от 02.06.2021 годен до 23.06.2021 - 2 шт.;

- продукт кисломолочный "Иммунобэби" 100 г. для детского питания от 23.05.2021 годен до 20.06.2021 -1 шт.;

- сметана Авида 20% 330 г. от 04.06.2021 годен до 05.06.2021 - 3 шт.;

- творог из фермерского молока "Киржачский молочный завод" 9% 150 г. от 07.06.2021 годен до 22.06.2021 - 1 шт.;

обязать ответчика АО "ТД Перекресток", в назначенный судом срок, довести до сведений потребителей решение суда через средство массовой информации- Потребзакон (доменное имя сайта- потребзакон.рф), согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.06.2021 общественными инспекторами был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей ответчиком в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащем ответчику. В ходе осуществления общественного контроля общественными инспекторами были выявлены следующие нарушения прав потребителей: реализация товара с истекшим сроком годности: детский биотворог банан ФрутоНяня 100 г. от 02.06.2021 годен до 23.06.2021 - 2 шт.; продукт кисломолочный "Иммунобэби" 100 г. для детского питания от 23.05.2021 годен до 20.06.2021 - 1 шт.; сметана Авида 20% 330 г. от 04.06.2021 годен до 25.06.2021 - 3 шт.; творог из фермерского молока "Киржачский молочный завод" 9% 150 г. от 07.06.2021 годен до 22.06.2021 - 1 шт. По результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей N 2171 от 25..06.2021, копия которого передана представителю ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок. От участия в проведении общественного контроля, а также от подписи указанного информационного бланка и дачи пояснений об устранении выявленных нарушений представитель ответчика отказался. Ответчик проигнорировал рекомендации общественных инспекторов по недопущению и способах устранения выявленных нарушений, а также ответчику было предложено самостоятельно устранить нарушения прав потребителей. Ответчику 29.06.2021 представителем истца была направлена претензия N 17/06-05 от 28.06.2021 о необходимости устранения выявленных нарушений. Ответчик не предоставил информацию об устранении нарушений, игнорирует рекомендации общественных инспекторов, и по настоящий момент продолжает нарушать законодательство Российской Федерации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. постановлено:

иск удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия АО "Торговый дом "Перекресток", выражающиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, а именно:

- детский биотворог банан ФрутоНяня 100 г. от 02.06.2021 года годен до 23.06.2021 - 2 шт.;

- продукт кисломолочный "Иммунобэби" 100 г. для детского питания от 23.06.2021 годен до 20.06.2021 - 1 шт.;

- сметана Авида 20% 330 г. от 04.06.2021 годен до 25.06.2021 - 3 шт.;

- творог из фермерского молока "Киржачский молочный завод" 9% 150 г. от 07.06.2021 годен до 22.06.2021 - 1 шт.

Обязать АО "Торговый дом "Перекресток" довести до сведений потребителей решение суда через средство массовой информации - Потребзакон (доменное имя сайта - потребзакон.рф) согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" государственную пошлину в размере 6000 руб. в бюджет г. Москвы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Торговый дом "Перекресток" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 20 оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт реализации товара ответчиком с истекшим сроком годности. Учитывая подтверждение факта реализации товара ответчиком с истекшим сроком годности, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции признал противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности, в связи с чем обоснованно обязал ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Потребзакон (доменное имя сайта - потребзакон.рф).

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств факта реализации товара с истекшим сроком годности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски только о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, каких-либо нарушений законодательства со стороны представителей истца во время проведения мероприятий общественного контроля не установлено, общественная организация вправе обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка