Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 8Г-2348/2021

по делу N

Nдела 2-2081/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -38

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 348 693 рублей 75 копеек, процентов в размере 160 608 рублей 81 копейка, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 336 рублей 50 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. На момент происшествия имущество истца было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО 7100 N, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал направление на ремонт СТОА, где был выполнен частичный ремонт автомобиля, с чем истец не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 348 693 рубля 75 копеек, неустойка в размере 160 608 рублей 81 копейка, штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 746 рублей, а также в пользу ООО "Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В данном случае спорные правоотношения регулируются нормами статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества КАСКО 7100 N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично и исходил из того, что представленными доказательствами, а также экспертным заключением ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт наступления страхового случая, и соответственно, возникновения на стороне ответчика выполнить обязательства по договору добровольного страхования имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае суды обосновали свои выводы экспертным заключением ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперты ФИО5 (трасология) и ФИО6 (оценка) при ответе на вопросы о соответствии повреждений истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного и оценке ущерба происшествия привели вывод, состоящий из двух вариантов.

В первом варианте данного заключения экспертами указано на то, что все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, за исключением задней части внутренних повреждений салона транспортного средства, при этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по этому варианту не рассчитывалась, поскольку эта стоимость составляет величину, превышающую 65% от его действительной стоимости, стоимость годных остатков могла составлять 802 800 рублей.

Во втором варианте заключения экспертами указано на то, что все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, за исключением стекла передней левой двери и внутренних повреждений транспортного средства; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по этому варианту составляет 2 151 000 рублей, стоимость годных остатков могла составлять 910 900 рублей.

Оценивая экспертное заключение с учетом возражения ответчика и заявленного ходатайства об опросе экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и сослался в решении на то, что эксперты в судебном заседании ответили на все вопросы сторон, разъяснили свою позицию относительно указания на два варианта итогового заключения, кроме того, эксперт ФИО6 произвел расчет стоимости ремонтных работ транспортного средства по первому варианту с превышением 65% порога стоимости автомобиля и определилэту стоимость в размере 2 239 650 рублей.

С учетом этих пояснений и расчета эксперта суд первой инстанции произвел свой расчет невыплаченного страхового возмещения, взяв за основу, исходя из обозначенной стоимости годных остатков автомобиля в 802 800 рублей, первый вариант предложенного экспертами заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и произведенным судом первой инстанции расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании.

Между тем, как усматривается из материалов дела, эксперты ФИО5 и ФИО6 были опрошены в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в протоколе судебного заседания их пояснения относительно обстоятельств проведения экспертизы и приведенных в заключении выводов вообще не приведены, указано только на то, что: "эксперты отвечают на вопросы председательствующего и участников судебного процесса", при этом на какие вопросы и что именно ответили, не указано, кроме того, отсутствуют какие-либо расчеты эксперта ФИО6 (том 2, л.д. 123-124).

При таком положении ссылка суда первой инстанции в решении на пояснения экспертов, которые в материалах дела отсутствуют, является безосновательной и бездоказательной.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлен принцип непосредственности исследования доказательств.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 ГПК РФ должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Указанное несоблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных норм нарушает принцип состязательности судебного процесса (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о том, что экспертное заключение в нарушение норм статьи 86 ГПК РФ не содержит однозначного ответа, выводы носят вероятностный характер, требуются дополнительные разъяснения, пояснения и расчеты экспертов, а также заявленное ответчиком в связи с этим ходатайство о проведении повторной технической экспертизы по делу в порядке, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ.

В силу статьи 86 ГПК РФ ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

К тому же возникшие спорные правоотношения подлежали исследованию, исходя из условий договора добровольного страхования имущества, поскольку обязательства по такому договору относятся к специфической сфере страхования и исполняются страховщиком в соответствии с теми условиями, которые стороны согласовали при его заключении, а также соответствующих Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, на которые в обоснование своей позиции ссылался ответчик, что судом первой инстанции сделано не было.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены, в силу чего состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и исходя из установленных обстоятельств по делу, а также норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО8

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка