Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23472/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23472/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2022 по искам Барбир Е.Н., Барбира А.В. в интересах товарищества собственников жилья "Коммунистическая 44" к Калугиной А.Н. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Барбир Е.Н., Барбира А.В. в интересах товарищества собственников жилья "Коммунистическая 44" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Барбир Е.Н., Барбир А.В. обратились в суд в порядке пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах ТСЖ "Коммунистическая 44" с иском к Калугиной А.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь председателем правления товарищества собственников жилья, в нарушение положений части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляла свою деятельность по трудовому договору, получая заработную плату с гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством, причинив тем самым товариществу убытки в виде выплаченных сумм северных надбавок и районного коэффициента, налоговых отчислений и выплат во внебюджетные фонды.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.
С Калугиной А.Н. в пользу ТСЖ "Коммунистическая 44" взысканы убытки в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Барбир Е.Н., Барбир А.В. в интересах ТСЖ "Коммунистическая 44" просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 291, 392, 393, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 20, 56, 57, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что Калугина А.Н. в спорный период являлась председателем правления и не могла совмещать указанную деятельность в качестве работника по трудовому договору, с ней, как посчитал суд, не мог быть заключен трудовой договор и соответственно ей не могли быть выплачены компенсации, предусмотренные статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также не могли быть начислены взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего выплате вознаграждения председателю ТСЖ "Коммунистическая 44" не мог превышать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в случае издания ответчиком распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не мог превышать <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и посчитал, что выплаченные ответчику денежные средства в объеме, определенном как "северная надбавка" и "районный коэффициент" и превышения в части уплаты НДФЛ и страховых взносов являются для ТСЖ "Коммунистическая 44" убытками, которые суд и взыскал в заявленном размере <данные изъяты>. по расчету, предоставленному истцами, ввиду отсутствия контррасчета со стороны ответчика.
Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение отменено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что безусловного запрета на заключение с председателем ТСЖ трудового договора нормы действующего законодательства не содержат.
В связи с чем, установив, что Калугина А.Н. не только формально было принята на должность по трудовому договору, но и выполняла трудовую функцию с ведома работодателя, имела должностную инструкцию, рабочее место, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, принято во внимание, что решения собраний, на основании которых были приняты решения об установлении заработной платы председателю ТСЖ, недействительными не признаны.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барбир Е.Н., Барбира А.В. в интересах товарищества собственников жилья "Коммунистическая 44" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
