Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-2347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренсковой (Перцевой) М. Ю. к Ренскову А. Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ренскова А. Б. к Ренсковой (Перцевой) М. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Ренскова А. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Ренскова А.Б. и его представителя Мынаскурта Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ренскова (Перецева) М.Ю. обратилась в суд с иском к Ренскову А.Б., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль OPEL ASTRA, с регистрационным знаком У016ТО26, 2010 года выпуска, автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4, с регистрационным знаком М070ТО 26, 2007 года выпуска.

В связи с тем, что выдел 1/2 доли в автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4 в натуре невозможен, автомобиль переоформлен на третье лицо, взыскать с Ренскова А.Б. в пользу Перцевой М.Ю. денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 306 500 руб., в связи с тем, что выдел ? доли в автомобиле OPEL ASTRA в натуре невозможен, автомобиль находится в пользовании ответчика, взыскать с Ренскова А.Б. в пользу Перцевой М.Ю. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля в сумме 111 500 руб., взыскать с Ренскова А.Б. в пользу Перцевой М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании исковых требований указала на то, что состояла в зарегистрированном браке с Ренсковым А.Б. в период с 9 сентября 2009 по 5 октября 2018 год. В период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: автомобиль OPEL ASTRA, автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4. Раздел данного совместно нажитого имущества ранее истцом и ответчиком не проводился, между тем, добровольно разделить данное совместно нажитое имущество истец и ответчик не могут, соглашения о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался. 1 августа 2018 года Ренсков А.Б. перерегистрировал автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4 на Кутукова В.Н., который является его сокурсником по институту и с которым ответчик состоит в дружеских отношениях. Согласно Заключению N 8099/19 от 28 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4, выданного ООО "ВИЗИТ", стоимость данного автомобиля составляет 613 000 руб., рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA составляет 441 000 руб.

Ренсков А.Б. обратился в суд со встречным иском к Перцевой (Ренсковой) М.Ю., в котором после неоднократного уточнения исковых требований просил признать совместно нажитым имуществом жилой дом площадью 112 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером 26:11:080501:5559, площадью 618 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А, общим имуществом супругов, нажитым в период брака, прекратить право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за Ренсковой М.Ю., произвести раздел вышеуказанных жилого дома и земельного участка в равных долях между Ренсковым А.Б. и Ренсковой М.Ю., признать совместно нажитым пылесос Thomas Twin Т2 Aquafilter, общей стоимостью 16 260 руб., компьютер в комплекте, общей стоимостью 8 540 руб., стиральную машину WM LG, стоимостью 44 610 руб., роутер LTE, стоимостью 2 950 руб., диван-кровать угловой Мальта (БАДЕН), стоимостью 33 240,50 руб., мебель Николь стенка, стоимостью 23 740 руб, взыскать с Ренсковой М.Ю. в пользу Ренскова А.Б. денежную компенсацию в виде ? части совместно нажитого имущества в размере 64 670,25 руб., признать общим долговым обязательством Ренскова А.Б. и Ренсковой М.Ю. остаток взысканной решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2019 года суммы задолженности по договору поставки в размере 264 079,17 руб. по ? доли за каждым, взыскать с Ренсковой М.Ю. в пользу Ренскова А.Б. денежную сумму в размере 132 039 руб., исключить автомобиль Opel Astra 2010 года выпуска из совместно нажитого имущества, признать автомобиль Opel Astra личной собственностью Ренскова А.Б., не подлежащим разделу.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года исковые требования Ренсковой (Перцевой) М.Ю. и встречные исковые требования Ренскова А.Б. удовлетворены частично. Судом признано совместно нажитым имущество супругов: автомобиль Opel Astra, автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4, с Ренскова А.Б. в пользу Ренсковой (Перцевой) М.Ю. взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4 в сумме 306 500 руб., денежная компенсация за автомобиль Opel Astra - 220 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ренсковой (Перцевой) М.Ю. отказано. Встречные исковые требования Ренскова А.Б. удовлетворены частично. Признан совместно нажитым имуществом супругов компьютер в комплекте, взыскана с Ренсковой (Перцевой) М.Ю. в пользу Ренскова А.Б. денежная компенсация в виде части совместно нажитого имущества в размере 4 270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ренскова А.Б. отказано.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ренскова А.Б. о признании жилого дома, с кадастровым номером 26:11:080501:6469, площадью 112 кв.м и земельного участка, с кадастровым номером 26:11:080501:5559, площадью 618 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, общим имуществом супругов, нажитым в период брака, о прекращении права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за Ренсковой М.Ю. и разделе вышеуказанного жилого дома и земельного участка в равных долях между Ренсковым А.Б. и Ренсковой М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Ренскова А.Б. в пользу Ренсковой (Перцевой) М.Ю. денежной компенсации в размере ? стоимости автомобилей Ssang Yong Rexton RJ4 и OPEL ASTRA изменено, взыскана денежная компенсация за автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4 в размере 210 000 руб., за автомобиль OPEL ASTRA - 175 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ренсковой (Перцовой) М.Ю. и частично встречные исковые требования Ренскова А.Б., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35, 38, 39, Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что автомобили OPEL ASTRA и Ssang Yong Rexton RJ4 приобретены на основании возмездных сделок в период зарегистрированного брака супругов на имя Ренскова А.Б., а потому являются их совместной собственностью, с учетом того, что автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4 отчужден Ренсковым А.Б. третьему лицу, а автомобиль OPEL ASTRA находится в пользовании Ренскова А.Б., пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ренсковой (Перцовой) М.Ю. денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости автомобилей согласно заключению, представленной истицей по состоянию на август 2018 года в сумме 220 500 руб. и 306 500 руб.

Взыскивая ? долю денежной компенсации за автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4, суд первой инстанции, установив, что с мая 2018 стороны прекратили ведение общего совместного хозяйства, указанный автомобиль продан в августе 2018 года без согласия супруги Перцевой М.Ю. на продажу спорного автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ренскова А.Б. об исключении OPEL ASTRA из совместно нажитого имущества и признания его личной собственностью Ренскова А.Б., суд сослался на отсутствие надлежащих допустимых доказательств подтверждающих доводы Ренскова А.Б. о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства являющиеся его личной собственностью и снятые с личного банковского счета незадолго до заключения договора купли-продажи от 12 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ренскова А.Б. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, суд исходил из того, что оно принадлежит Ренсковой М.Ю. на основании договора дарения от 26 марта 2018 года, что в силу 36 Семейного кодекса Российской Федерации исключает режим совместно нажитого имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ренскова А.Б. о признании общим долговым обязательством Ренскова А.Б. и Ренсковой М.Ю. остатка взысканной решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2019 года задолженности по договору поставки в размере 264079,17 руб. и разделе его между супругами, суд исходил из того, что Ренсковым А.Б. не доказан факт поставки строительных материалов по данному договору в дом матери ответчицы Ренсковой (Перцевой) М.Ю. и ее согласие на приобретение данных строительных материалов.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части взыскания с Ренскова А.Б. в пользу Ренсковой (Перцевой) М.Ю. денежной компенсации в размере ? стоимости Автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4 и в части взыскания с Ренскова А.Б. в пользу Ренсковой (Перцевой) М.Ю. денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля OPEL ASTRA.

Признав необходимым проведение по делу судебной технической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр".

Изменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N 92/20 от 18 января 2021 года, установив рыночную стоимость спорных автомобилей, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Ренскова А.Б. в пользу Ренсковой (Перцевой) М.Ю. денежной компенсации в размере ? стоимости Автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4, регистрационный знак: М 070 ТО 26, 2007 года выпуска в сумме 306 500 руб., указав подлежащим взысканию 210 000 руб., а также в части взыскания с Ренскова А.Б. в пользу Ренсковой (Перцевой) М.Ю. денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак: У016ТО26, 2010 года выпуска в сумме 220 500 руб., указав подлежащим взысканию 175 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Доводы кассационной жалобы об общем обязательстве супругов, возникшем из решения суда о взыскании с Ренскова А.Б. денежных средств по договору поставки в размере 264079,17 руб., получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств возникновения указанного долга в интересах семьи Ренсковым А.Б. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в разделе жилого дома не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку судом установлено, что данный дом в период проживания супругов Ренсковых принадлежал иному лицу и сам по себе факт пользования домовладением до 26 марта 2018 года (до заключения договора дарения на Перцеву М.Ю.), не свидетельствует о возникновении долевой собственности сторон на спорное имущество.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ренскова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка