Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-23462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-010392-17 по иску Будиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будина Н.А. обратилась в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (далее - ООО УО "Универсал"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - ООО "УК на Рабкоровской") о защите прав потребителя.

В обоснование доводов иска она указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Указанный жилой дом находился на обслуживании ООО "УК на Рабкоровской" до 2015 г., в последующем управляющая компания сменилась, полномочия по содержанию и обслуживанию жилого дома переданы ООО УО "Универсал", которое надлежащим образом не исполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома, в квартире невозможно проживать из-за протечек с крыши, в результате которых в квартире в зимнее время промерзают стены, пол, выступает лед, в результате чего образуется конденсат, грибок и плесень. Она направляла письменное заявление в ООО "УК на Рабкоровской" с требованиями провести ремонт, однако ответчиком лишь предложено компенсировать затраты на ремонт в размере 8 221,48 руб.

Согласно сметному расчету причиной промерзания является разрушение межпанельных швов, от полых межпанельных швов начали промерзать стены, плиты перекрытия. Для устранения причин промерзания межпанельных швов необходимо своевременно выполнять их ремонт с наружной стороны дома, внутри помещений и выполнять утепление стен и потолков.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет не менее 300 000 руб., из-за некачественно оказываемых услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей организацией ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что ей ежегодно за свой счет приходится делать ремонт.

Просила взыскать с ООО УО "Универсал" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы по проведению оценки в ООО "Альтернатива" в размере 5 000 руб., взыскать с ООО "УК на Рабкоровской" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного нарушением её имущественных прав.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО УО "Универсал" в пользу Будиной Н.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 107 601 руб., штраф в размере 53 800,50 руб., в счет стоимости услуг оценщика 5 000 руб. Исковые требования к ООО "УК на Рабкоровской" оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ООО УО "Универсал" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 352 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г., решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов. Постановлено: взыскать с ООО УО "Универсал" в пользу Будиной Н.А. в счет стоимости услуг оценщика 1 793 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УО "Универсал" изложена просьба об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Будина Н.А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. Право собственности на квартиру по сведениям БУ Омской области "Омский центр КО и ТД" возникло на основании регистрационного удостоверения N от 19 октября 1992 г. Ранее собственником данной квартиры также являлся супруг истца - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников не имеется. С 2008 г. управляющей компанией многоквартирного жилого дома являлось ООО "УК в. Рабкоровской". 1 июля 2015 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, и ООО УО "Универсал" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории. Данный договор управления является действующим.

Как установлено судом, начиная с 1996 г. Будина Н.А. неоднократно обращалась в МП ПЖРЭУ-1, ООО "УК на Рабкоровской", ООО УО "Универсал", Госжилинспекцию Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлениями о протоплениях принадлежащего ей жилого помещения, образовании плесени и грибка, промерзании межпанельных швов. Данные факты подтверждаются многочисленными документами, представленными в материалы дела, а именно: актами комиссии от 4 июня 1996 г., 11 июля 2002 г., 25 декабря 2007 г., 13 октября 2008 г., 4 августа 2009 г., ответом Госжилинспекции Омской области от 18 октября 2019 г. N, ответом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека от 7 октября 2019 г. N, ответом Госжилинспекции Омской области от 9 октября 2019 г. N, ответом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека от 14 октября 2019 г. N, претензией в ООО УО "Универсал" от 3 июля 2020 г., актами осмотра от 15, 29 апреля 2021 г. Представленными документами и актами достоверно установлены факты протопления квартиры истца с кровли, также выявлено образование плесени, грибка, промерзание межпанельных швов. В актах управляющих организаций указано на необходимость проведения ремонта кровли, герметизации межпанельных швов. В ходе судебного разбирательства по делу допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что является соседкой истца, проживает этажом ниже, квартиру Будиной Н.А. "топит" уже много лет, особенно в период ливневых дождей, дом находится на северной стороне, постоянно происходит промерзание стен из-за трещин в межпанельных швах, также ей известно, что истец неоднократно обращалась в различные органы с целью устранения указанных проблем.

Согласно заключению судебной оценочной строительно-технической экспертизы N, производство которой поручено эксперту Независимой потребительской экспертизы ФИО3, наиболее вероятными причинами возникновения грибка и плесени в квартире <адрес> являются: повышенная влажность в помещении ванной комнаты, промерзание стен и потолка в помещениях кухни, комнаты (5), комнаты (4), в результате увлажнения от инфильтрации холодного воздуха при поврежденной заделке межпанельных швов панельного здания в холодный период времени, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 782 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при проведении восстановительного ремонта не требуется обработка септиками от плесени, в квартире истца имеет место обыкновенная плесень, которая смывается простой водой, перед тем, как заменить обои, необходимо провести грунтование и прошпаклевать стены, приточной вентиляции в квартире не имеется, она осуществляется за счет зазоров оконных и дверных блоков, окна в квартире Будиной Н.А. установлены нестандартные, не подходят для установки в жилых помещениях, нарушен воздухообмен, на окнах имеется двойное уплотнение, двери с двойным-тройным уплотнением, через микротрещины идет холодный воздух, когда замерзает лед, он расширяет трещины, и со временем холодный воздух напрямую поступает к внутренней поверхности, что и образовывает промерзание в квартире истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" эксперта ФИО4 от 11 февраля 2022 г. N, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по <адрес>, составляет 174 678 руб., с учетом накопленного физического износа - 158 329 руб. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО5, пояснивший, что его выводы разнятся с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку пострадали три помещения: комната, 17 кв.м, кухня и комната 10 кв.м. В комнате 17 кв.м, стены в плесени и грибке, стены и потолок ближе к окну черные от плесени, при проведении восстановительного ремонта считает необходимым проведение антисептирования, иначе плесень вновь начнет проявляться, также необходима замена оконной рамы, которая "изъедена" плесенью, появление плесени происходит из-за повышенной влажности, в стоимость ремонта также считал зачистку потолка и его покраску, объем работ просчитан по всему периметру поврежденных помещений, а не только в той части, где имеются повреждения.

В целях устранения имеющихся в экспертных заключениях противоречий, недостаточной ясности ранее проведенных исследований, районным судом назначена повторная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт". Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении от 26 апреля 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 107 601 руб. В экспертном заключении наиболее полно и подробно указано, что при проведении обследования при визуальном контроле в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не установлены нарушения защитных покрытий и облицовок, наличие трещин, отслоение защитного слоя в результате биологической коррозии бетонных поверхностей, повреждение плесневелыми грибами зафиксировано на поверхности отделки, без разрушения защитного слоя бетонных конструкций, относительно возможности восстановления поврежденной части венецианской штукатурки без удаления декоративного покрытия на всей площади помещения кухни, экспертом указано, что технологический процесс нанесения декоративного покрытия на стены позволяет осуществлять частичный ремонт штукатурки. Эксперт определилплощадь ремонта покрытий - простенок от пола до потолка с углом - 1,9 кв.м, часть стены под оконным проемом - 0,5 кв.м, общая площадь участка ремонта составляет 2,4 кв.м. При определении перечня и объема восстановительных работ эксперт исходил из причин возникновения дефектов и сделал однозначные выводы, что повреждения оконных блоков и откосов в помещениях N 5 (зал), N 4 (комната), 6 (кухня) и повреждения в помещении N 3 (ванная) не связаны с действиями (бездействиями) управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Установленный оконный блок в соответствии с определенными размерами и конструкцией - деревянный профиль, стеклопакет - стекло толщиной 4 мм (три стекла), с расстоянием между стекол 10 мм (две камеры), имеет сопротивление теплопередаче 0,64 м2 0С/Вт, что соответствует нормируемому значению энерго- и теплосберегающих характеристик, предъявляемых к оконному блоку в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". По основным эксплуатационным характеристикам установка оконного блока в жилых помещениях возможна. При осмотре объекта исследования экспертом зафиксированы следующие повреждения: наличие плесени в местах стыка потолочных плит перекрытия и наружной стены в помещениях N 6 (кухня), помещение N 5 (зал), помещение N 4 (комната), наличие плесени в верхнем углу стыка наружных стен в помещении N 5 (зал), пятна плесени на поверхности отделочного слоя стен в помещении N 6 (кухня) - на декоративной штукатурке, помещении N 4 (комната) - на обоях, пятно плесени на подвесном потолке из гипсокартона - правый угол помещения N 5 (зал). В результате частичного демонтажа подвесного потолка из гипсокартона определено отсутствие распространение плесени по плите за листами гипсокартона, повреждение оконного блока в помещении N 5 (зал) - снаружи и изнутри помещения, следы плесени по периметру оконных блоков и откосов в помещении N 6 (кухня), помещении N 5 (зал), помещении N 4 (комната), следы плесени в помещении N 3 (ванная). Причинами появления повреждений, по мнению эксперта, являются: плесень на стенах и потолке в помещении N 6 (кухня), помещении N 5 (зал), помещении N 4 (комната) - в результате промерзания стеновых швов (межпанельных, межэтажных), разрушение оконного блока, установленного в помещении 5 (зал, площадью 17,2 кв.м) - в результате влияния внешних факторов, не связанных с промерзанием межпанельных швов, плесень по периметру оконных блоков и оконных откосов в помещении N 6 (кухня), помещении N 4 (комната), помещение N 5 (зал) - в результате выпадения обильного конденсата по всей высоте окна, вызванного промерзанием откосов, плесень в помещении N 3 (ванная) - в результате нарушения циркуляции воздуха, вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха работает только в режиме притока воздуха (при открытом окне) и не связана с промерзанием. Кроме того, при проведении обследования при визуальном контроле в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не установлено наличие трещин, отслоение защитного слоя ограждающих бетонных конструкций в результате биологической коррозии бетонных поверхностей, повреждение плесневелыми грибами зафиксировано по поверхности отделки, без разрушения защитного слоя бетонных конструкций.

Из анализа экспертного заключения ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" в совокупности с иными доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении окончательной действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом приняты во внимание только те повреждения, которые возникли вследствие действий (бездействий) управляющей компании. Повреждения, полученные в результате нарушения вентиляции в квартире и отсутствия организованного притока воздуха в квартиру при достаточно герметичных ограждающих конструкциях, что также отражено в ответах на обращения Госжилинспекции Омской области (в ходе обследования квартиры N выявлено, что вытяжное отверстие вентиляционного канала в кухонном помещении закрыто коробом, что не допускается Правилами Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 г.), не вошли в объем работ, необходимых для восстановления квартиры истца за счет ответчика ООО УО "Универсал", с чем суд первой инстанции обоснованно согласился. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты и не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом уточнения в части стоимости подлежащего взысканию восстановительного ремонта в размере 300 000 руб., руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 2, подпунктами "б" и "д" пункта 10, подпунктом "з" пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.3, 4.10.2.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО УК "Универсал" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 107 601 руб. и штрафа в размере 53 800,50 руб. в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказав в удовлетворении требований, заявленных ко второму ответчику - ООО "УК на Рабкоровской", которое с 2015 г. не осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением распределения судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассатора о незаконности и необоснованности судебных актов как принятых без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 9.1 абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В данном случае требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка