Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидигова А. О. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Ингушетия о снятии с учета на улучшение жилищных условий,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Дидигова А.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дидигов А.О. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия, в котором просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 3 февраля 2020 года (протокол N 10) в части снятия его с учета на улучшение жилищных условий и обязать МВД по Республике Ингушетия восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий его с семьей в составе 10 человек.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 июля 2020 года исковые требования Дидигова А.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дидигов А.О. с 3 марта 1989 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел по Республики Ингушетия.

С 27 июня 1993 года Дидигов А.О. состоит на учете по улучшению жилищных, условий для предоставления жилой площади по договору социального найма с составом семьи 10 человек.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия N 10 Дидигов А.О. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей в составе 10 человек в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку было установлено, что на момент постановки на учет члену семьи истца, его матери Дидиговой М.Ю., на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью - 122 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дидигова А.О., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, 50, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Республики Ингушетия от 28 октября 2004 года N 255 "Об установлении учетной нормы для постановки на очередь на улучшение жилищных условий", установив, что жилищно-бытовой комиссией МВД по Республики Ингушетия при принятии решения не проверено должным образом обстоятельство того, что в похозяйственной книге указана неправильная площадь дома, находящегося в пользовании истца, фактически площадь дома составляет 45,4 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дидигова А.О.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу решение суда и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

Приходя к выводу о наличии у истца Дидигова А.О. нуждаемости в предоставлении жилых помещений, суды исходили из того, что техническим паспортом, выпиской из ЕГРН подтверждается то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 45,4 м.

Вместе с тем, судами не учтено, что предоставленный в обоснование своих требований технический паспорт предоставлен по состоянию на 2012 год (л.д.43).

Также из акта обследования жилищно-бытовых условий истца от 07 ноября 2019 года усматривается, что он составлен комиссией в составе Албогачиевой З., Харсиева А., Могушкова Р., без указания органа, создавшего и уполномочившего комиссию осуществлять и составлять такого рода акты.

Данные, указанные в выписке из похозяйственной книги от 09 декабря 2005 года N 3168 и лицевом счете от 16 февраля 2007 года N 134, выданные Администрацией муниципального образования Насыр-Кортский, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь - 122 кв.м, органом местного самоуправления не опровергнуты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указывая на то, что жилищная комиссия не проверила должным образом то обстоятельство, что в похозяйственной книге указана неправильная площадь дома, суды первой и апелляционной инстанции не учли правила о допустимости доказательств, установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 3 февраля 2020 года без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, являются преждевременными.

С учетом изложенного, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка