Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Марии Геннадьевны к ГУ-УПФР по Георгиевскому району о признании незаконным отказа во включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

по кассационной жалобе Белоусовой Марии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Белоусову М.Г., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова М.Г. обратилась с иском к ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району о признании незаконным отказа во включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Белоусовой М.Г. Суд признал незаконным решение об отказе ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району N 2 от 5 февраля 2019 года во включении в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периодов работы в должности вожатой с 1 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года в Марьинской средней школе N 5, прохождении курсов повышения квалификации с 26 января 2009 года по 13 февраля 2009 года, с 11 марта 2013 года по 16 марта 2013 года. Суд обязал ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району включить Белоусовой М.Г. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости вышеуказанные периоды работы. Признал за Белоусовой М.Г. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Суд обязал ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району назначить Белоусовой М.Г. страховую пенсию по старости с 5 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения об отказе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) N 2 от 5 февраля 2019 года во включении в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, период работы в должности вожатой с 1 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года в Марьинской средней школе N 5; - возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) включить Белоусовой М.Г. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости период работы в должности вожатой с 1 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года в Марьинской средней школе N 5; - признания за Белоусовой М.Г. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; - возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) назначить Белоусовой М.Г. страховую пенсию по старости с 5 марта 2020 года.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусовой М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 16 ноября 2018 года Белоусова М.Г. обратилась в ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно записям в трудовой книжке, Белоусова М.Г. работала в периоды времени с 1 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года в должности старшей вожатой в Марьинской средней школе N 5.

Согласно свидетельству ГОУ ДПО "Ставропольский краевой институт повышения квалификации работников образования" в период с 26 января 2009 года по 13 февраля 2009 года Белоусова М.Г. проходила курсы повышения квалификации.

Согласно удостоверению N 589 ГБОУ ДПО "Ставропольский краевой институт развития образования, повышения квалификации и переподготовки работников образования" в период с 11 марта 2013 года по 16 марта 2013 года Белоусова М.Г. проходила курсы повышения квалификации.

Решением ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району N 2 от 5 февраля 2019 года Белоусовой М.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В стаж педагогической деятельности не включены спорные период работы Белоусовой М.Г.: с 1 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года в должности старшей вожатой в Марьинской средней школе N 5, так как должность не предусмотрена Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет; с 26 января 2009 года по 13 февраля 2009 года, с 11 марта 2013 года по 16 марта 2013 года прохождение курсов повышения квалификации, поскольку это не предусмотрено Правилами NN 516, 781.

ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району установлено, что стаж педагогической деятельности Белоусовой М.Г., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по состоянию на 6 ноября 2018 года составляет 23 года 01 месяц 12 дней.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения с заявлением о назначении пенсии необходимый стаж Белоусовой М.Г. в размере 16 лет 8 месяцев был выработан. В связи с чем, пришел к выводу о включении в стаж спорных периодов работы истца в должности старшей вожатой в период с 1 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года. Период нахождения истца на курсах повышения квалификации также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку является обязательным условием выполнения работы педагогическими работниками. Поскольку по состоянию на 5 сентября 2019 года истец выработала необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж работы, с учетом включения в льготный стаж спорных периодов работы, право на назначение досрочной страховой пенсии возникло у неё с 5 марта 2020 года.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, указав, что соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку данные курсы являются обязательным условием выполнения работы педагогическими работниками. Периоды нахождения истца Белоусовой М.Г. на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются рабочим временем для педагогических работников, они подлежат включению в специальный стаж истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части включения в стаж работы истца спорных периодов работы в должности старшей вожатой в период с 1 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, учет периодов такой деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, производится в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (утратило силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой").

Этим постановлением было предписано назначать пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения по перечню организаций и должностей согласно Приложению, в частности учителям и другим работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет (п/п. "а" п. 1 постановления).

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в должности пионервожатых, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности работы в должности пионервожатых допускается только при условии, если работы имела место до 1 января 1992 года (как определено п/п. "м" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, у истца Белоусовой М.Г. в период действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 не возникло право на включение в специальный стаж периода работы в должности старшей вожатой, так как до 1 января 1992 года она не приступила к работе в должности учителя или к выполнению другой работы, указанной в пункте 1 Положения N 1397 от 17 декабря 1959 года.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции также обратила внимание на то обстоятельство, что поскольку на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно специальный стаж Белоусовой М.Г. не составил требуемых 25 лет, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с момента обращения, не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка