Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-2345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца Чашина А.Н.
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака супругами приобретен автомобиль марки "Nissan Leaf", 2013 года выпуска, стоимостью 590000 рублей. Данным транспортным средством пользуется ответчик.
Просил разделить совместно нажитое в браке имущество, передав автомобиль в собственность ФИО2, взыскав с нее в его пользу компенсацию в размере 295000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на продажу спорного автомобиля ответчиком, исковые требования изменил, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию стоимости автомобиля в размере 245500 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, соответствующая ? стоимости транспортного средства "Nissan Leaf", 2013 года выпуска, в размере 245500 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 5655 рублей.
Истцу ФИО1 возвращена из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 495 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств. Обращает внимание на то, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, та как был приобретен не на совместные средства супругов, а на полученную от ее подруги в дар сумму в размере 10000 руб.
Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соблюдая принцип равенства долей, установив, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком без ведома и согласия бывшего супруга, взыскал с ответчика половину его рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные доводы были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
