Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-23450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0012-01-2021-002403-05 по иску Брензелеевой Татьяны Анатольевны к Ященко Владимиру Николаевичу, администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании жилого дома - домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка в натуре и признании права

по кассационной жалобе Ященко В.Н. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брензелеева Т.А. обратилась в суд с иском к Ященко В.Н., администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании жилого дома - домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка в натуре, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей и ответчику Ященко В.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 1779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также, ей принадлежит квартира N, а ответчику квартира N в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Земельные участки для каждой квартиры индивидуальны.

Ответчиком и его законным представителем Пономаревым Н.П. чинятся препятствия в пользовании частями земельного участка, предоставленными ей по судебному акту, а именно Пономарев Н.П. раскидывает строительный мусор, насыпал щебенку, ставит автомобильный транспорт, убирает забитые колышки, определяющие координаты, по которым суд определил порядок пользования земельным участком, и т.п.

Просит признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки. Прекратить право собственности Брензелеевой Т.А. на квартиру N по указанному адресу.

Признать право собственности Брензелеевой Т.А. на блок N жилого дома блокированной застройки, общей площадью 86,6 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Прекратить право общей долевой собственности Брензелеевой Т.А. и Ященко В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Брензелеевой Т.А. и Ященко В.Н. земельные участки в натуре, в соответствии с вариантом, указанным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со схемой, расположенной на странице 7 экспертного заключения, с координатами поворотных точек N, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г.

Обязать Ященко В.Н. и Пономарева Н.П. не чинить препятствий в пользовании выделенными земельными участками и их ограждении.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г., исковые требования Брензелеевой Т.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ященко В.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Брензелеевой Т.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Брензелеева Т.А. Собственником квартиры N по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является Ященко В.Н. Земельный участок под данным домом находится в долевой собственности (по 1/2 доли) Брензелеевой Т.А. и Ященко В.Н.

Пономарев Н.П. является отцом Ященко В.Н., до ДД.ММ.ГГГГ являлся его законным представителем.

Из приобщенного в материалы настоящего дела заключения эксперта, по проведенной в рамках гражданского дела N экспертизы, по спору между теми же сторонами следует, что в результате экспертного осмотра установлены технические характеристики квартир N и N, расположенных в жилом <адрес>, также указано, что данный жилой дом является домом блокированной застройки.

В дополнение к ранее представленному техническому заключению о признании жилого дома домом блокированной застройки и соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, представлено фото разводки системы отопления и установки арматуры, и указано, что при обследовании трубопроводов центральной системы отопления блока N проходящих трубопроводов для блока N не обнаружено, соответственно, можно сделать вывод, что разводка выполнена индивидуально по каждому блоку, что опровергает доводы ответчиков о единой системе отопления дома.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N "О возможности постановки на государственный кадастровый учет блока жилого дома блокированной застройки" следует, что блок жилого дома блокированной застройки может быть поставлен на кадастровый учет и (или) права на него могут быть зарегистрированы как на здание с назначением "жилое" (например, с наименованием "жилой дом блокированной застройки", "блок жилого дома блокированной застройки"), если вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем такого дома.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым N, площадью 1779+/-8 кв.км, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, видом разрешенного пользования - эксплуатация и обслуживание жилого дома.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 14 Порядка сведения о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат МУП ЖКХ г. Барабинска, N на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра лицензий Новосибирской области.

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов от ДД.ММ.ГГГГ Так, в данном заключении указано, что были поданы заявления на внесение изменений в реестр лицензий Новосибирской области по исключению сведений о многоквартирных домах, в том числе <адрес>, в связи с ошибочным включением данного жилого помещения, не являющегося многоквартирным домом, поскольку представляет из себя одноэтажное строение, расположенное на двух прилегающих друг к другу земельных участках. Строение разделено на два жилых помещения, принадлежащих разным собственникам. Каждое жилое помещение имеет отдельный вход. Внутри здания жилые помещения разделены перегородками и не связаны между собой. Указанные жилые помещения не имеют общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. отменено решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2020 г. об отказе в иске Брензелеевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком; принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, указанным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со схемой, расположенной на странице 7 экспертного заключения, с координатами поворотных точек N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлен порядок пользования земельным участком, а именно: весь земельный участок разделен на три участка, в пользование собственников определены земельные участки с указанием площади, определены их границы.

Из данных судебных актов следует, что земельный участок, с кадастровым N, площадью 1779+/-8 кв.км, по адресу: <адрес> разделен на земельные участки N площадью 566 кв.м., N площадью 400 кв.м., N площадью 814 кв.м., при этом в пользование Брензелеевой Т.А. переданы земельные участки N и N, а в пользование Ященко В.Н. передан земельный участок N площадью 814 кв.м.

Как следует из технического заключения о признании жилого дома домом блокированной застройки и соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам блока N жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, при обследовании установлено, что жилой дом одноэтажный, состоит из двух блоков (блок N и блок N), каждый имеет одну общую стену без проемов, индивидуальный выход на отдельный приквартирный участок, подключение инженерных коммуникаций выполнено индивидуально для каждого жилого блока, что соответствует понятиям Блок и Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными согласно п. 3.2, п. 3.3 СП 55.13330.2016 (СНиП 31-02-2001) "Дома жилые одноквартирные". Строительные конструкции блока N жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Блок N жилого дома соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Расположение обследуемого блока жилого дома в пределах границ земельного участка соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Блок N жилого дома соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Расположение жилого дома блокированной застройки блока на земельном участке соответствует требованиям ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Общая площадь блока N составляет 86,6 кв.м., жилая 49,9 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что квартиры N и N в доме <адрес> являются блоками N и N. Также установив, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N, площадью 1779+/-8 кв.м, по адресу: <адрес> путем его раздела на три земельных участка, два из которых переданы в пользование Брензелеевой Т.А. и третий передан в пользование ответчика, суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на принадлежащий им земельный участок и признании за истцом и ответчиком право собственности на земельные участки, определенные вышеуказанным судебным актом, указав, что образуемые земельные участки, в том числе выделенный в пользу ответчика из исходного земельного участка, соответствуют требованиям предельного минимального и максимального размера, установленного правилам землепользования и застройки для блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными в пределах доводов кассационной жалобы, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Разрешая настоящий спор, суды с достоверностью установили совокупность условий для признания жилых помещений истца и ответчиками блоками в жилом доме блокированной застройки.

Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание представленного в материалы дела технического заключения, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали бы выводы технического заключения, предоставленного истцом в подтверждение своих требований, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка техническому заключению, представленному стороной истца, в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Несогласие кассатора с разделом земельного участка не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку раздел земельного участка и определение порядка пользования сторон образованными земельными участками установлены судебным актом, вступившим в законную силу, который в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка