Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23450/2022

" 20 " октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" о возложении обязанности убрать заграждение, признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - Управление магистрали) о признании недействительным заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, возложении на ответчика обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 76:11:181701:9 и находящимися на этом земельном участке кафе "Колибри", домом охраны, автостоянки путем сноса ответчиком металлического ограждения между федеральной автомобильной дорогой "Холмогоры" и земельным участком ФИО1, возложении на ответчика обязанности построить переходно-скоростную полосу в месте съезда с автодороги к земельному участку истца и объектам придорожного сервиса.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:9 площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Маурино, <адрес>,

<адрес>, и кафе "Колибри" по адресу: <адрес>, 145 км. автодороги М8 "Холмогоры", близ д. Маурино.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса. Требование о заключении договора, по мнению истца, является незаконным, поскольку объекты дорожного сервиса построены в 1990-х годах.

Договор о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, собственником земельного участка и объектов придорожного сервиса не являлся.

В связи с отказом истца от заключения договора Управление магистрали перекрыло доступ с федеральной автомобильной дороги "Холмогоры" на земельный участок истца, установив металлическое ограждение.

Решением Переславского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор N о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" и ФИО1

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13).

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:9 площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Маурино, <адрес>, кафе "Колибри", дома охраны, расположенных по адресу: <адрес>,

145 км. автодороги М-8 "Холмогоры", близ д. Маурино.

Здание кафе введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Съезд на принадлежащий истцу земельный участок до июля 2021 г. осуществлялся с автодороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва-Архангельск-Вологда-Архангельск, обход

<адрес> на участке 19+190 слева, которая находится в управлении ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва-Архангельск-Вологда-Архангельск, обход <адрес> на участке 19+190 слева, в соответствии с которыми собственнику придорожного сервиса "Колибри" необходимо, в частности, разработать проектную документацию на капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры", в проекте предусмотреть устройство переходно-скоростных полос в соответствии со СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги", условия обеспечения водоотвода от земляного полотна федеральной автомобильной дороги и примыкания, оформить земельные отношения (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 76:11:000000:47, формирующего полосу отвода автомобильной дороги, используемого для размещения примыкания и переходно-скоростных полос, произвести устройство наружного освещения в границах переходно-скоростных полос и примыкания в соответствии с требованиями

СП 52.133330.2011 и иные работы.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства" (далее - Дирекция мониторинга дорожной деятельности) в июле 2021 году выявило, что комплекс придорожного сервиса "Колибри", включающий кафе, станцию технического обслуживания, мойку, площадку для остановки автомобильного транспорта на км 19+200 (слева) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры", обход <адрес>, не имеет переходно-скоростных полос и электроосвещения. Въезд на объекты дорожного сервиса осуществляется в границах существующей геометрии Т-образного перекрестка в нарушение ФИО6 58653-2019. На примыканиях к объектам и площадке комплекса дорожного сервиса отсутствует асфальтобетонное покрытие, вследствие чего происходит вынос грязи на автомобильную дорогу.

В соответствии с предписанием Дирекции мониторинга дорожной деятельности ответчиком выполнены работы по ограничению доступа к объекту дорожного сервиса в границах Т-образного перекрестка путем установки барьерного ограждения на автодороге "Обход <адрес>" 19+200 слева.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что обязанность оборудовать примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения возложена законодательством на владельца объекта придорожного сервиса, которым является ФИО1, действия ответчика по установке барьерного ограждения в целях недопущения эксплуатации съезда к объекту дорожного сервиса истца, не соответствующего нормативным требованиям и не обеспечивающим безопасность дорожного движения, являются правомерными, поэтому отказал в удовлетворении требований в части возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Суд первой инстанции признал недействительным договор о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ; в указанной части решение не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что решение суда является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия указала, что к земельному участку истца имеется подъезд со стороны автомобильной дороги с кадастровым номером 76:11:000000:154, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что Федеральный закон от

ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неправильно применен при разрешении спора, так как в силу пункта 1 статьи 61 этого Федерального закона он подлежит применению к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу, а объекта придорожного сервиса возведены в 1990-х годах, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, Федеральный закон, возлагающий на владельца объектов придорожного сервиса обязанности оборудовать в установленном порядке присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, правомерно применен судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора.

При этом ФИО1 является собственником земельного участка с объектами придорожного сервиса с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ действовал.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям Указ Президента Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", не основана на содержании этого Указа, из пункта 2 которого следует, что положения Указа в части запрещения строительства в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса), не распространяются на находящиеся в эксплуатации, а также начатые строительством на день опубликования Указа упомянутые здания и сооружения.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка