Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-23442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0004-01-2021-000381-48 (N 2-4/2022) по исковому заявлению Сата Айдыс -оола Доржулдаевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Дерзиг - Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Дерзиг - Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" на решение Каа - Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Дерзиг - Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" - Г.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, прокурора Симоненко Е.В., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.А.Д. обратился в суд с иском к государственному бюджетного учреждению Республики Тыва "Дерзиг - Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" (далее- ГБУ " Дерзинг-Аксынский психоневрологический интернат", учреждение) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 24 декабря 2020 г. он работал в данном учреждении в качестве младшего медицинского персонала - палатным санитаром.

27 августа 2021 г. получил уведомление о том, что с 6 августа 2021 г. он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте 5 июля 2021 г. без уважительной причины. Считает увольнение незаконным, так как 5 июля 2021 г. для него был выходной день, а режим работы является сменным - 1 день рабочий и 3 дня выходных. С приказом об увольнении не ознакомлен, по почте получил уведомление о даче объяснительной по поводу прогула.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в размере 236 573,28 руб., пособия, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22 марта 2022 года исковые требования С.А.Д. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и пособий выделены в отдельное производство.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ ГБУ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" от 6 августа 2021 г. N об увольнении С.А.Д. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, восстановил его в должности младшего медицинского персонала - санитара, с ГБУ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Кром того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 г. решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГБУ "Дерзиг - Аксынский психоневрологический интернат Г.А.В., действующий на основании доверенности ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку представителю истца - Д.Э.М. статус адвоката был прекращен по основанию, предусмотренному подп.1,2 п.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что лишает Д.Э.М. права быть представителем в суде, за исключением случаев участия в процессе в качестве законного представителя. Указывает, что в силу ч.2 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, суду следовало оставить исковое заявление, подписанное Д.Э.М., без рассмотрения. Учитывая, что суд не оставил иск без рассмотрения, следовало прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, С.А.Д. приказом от 24 декабря 2020 г. N принят на работу в ГБУ "Дерзит-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" санитаром (младший медицинский персонал) с 31 декабря 2020 г. временно, с окладом 5 094 руб., надбавкой 25%. На приказе имеется запись о том, что трудовую книжку не представил.

24 декабря 2020 г. между учреждением и С.А.Д. заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на должность санитара, дата начала работы 31 декабря 2020 г.

Договор заключен на определенный срок, при этом срок действия договора не указан, следует отметить, что в п. 2.2. трудового договора установлено, что работа является для работника временной на время отпуска основного работника, при этом не указана фамилия и должность основного работника; в приказе о приеме истца на временную работу срок и причина заключения срочного трудового договора также не указаны.

В соответствии с условиями трудового договора работник подчиняется непосредственно директору, заместителю директора по медицинской части, старшей медсестре и палатной медсестре (п. 1.5); работнику установлен сменный режим рабочего времени, продолжительностью смены 22 часа; время начала работы 08.00 ч., время окончания - 08.00 ч. следующего дня; в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания 2 ч., которые в рабочее время не включаются (раздел 4 договора).

Согласно приказу исполняющего обязанности министра труда и социальной политики Республики Тыва от 16 апреля 2020 г. N 181 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции Covid-19", в том числе руководителям домов-интернатов указано ввести на территории учреждения ограничительные мероприятия (карантин) с 16 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно, запрещено сменным работникам покидать пределы учреждения в указанный выше период.

В соответствии с приказом от 5 июля 2021 г. N "О внесении изменений в приказ от 16 апреля 2020 г. N" в абзац 1 п.1 приказа внесены изменения: заменены слова "30 июня" на слова "31 июля". Приказ вступает в силу с 1 июля 2021 г.

Согласно приказу директора учреждения от 16 апреля 2020 г. N, указано: 1. Организовать с 16 апреля 2020 г. до особого распоряжения четырнадцатидневную сменную работу работников в закрытом режиме в период распространения новой коронавирусной инфекции; 2. Ведущему специалисту по кадрам составлять списки работников, допущенных к работе в закрытом режиме заблаговременно до начала смены путем сообщения в группе коллектива "Viber" опубликовать список для работников (приложение N 1, N 2, N 3 и т.д. для каждой смены) и др.

Согласно приложению N 31 к приказу от 16 апреля 2020 г., утвержденному директором учреждения, 31 смена с 2 по 15 июля 2021 г., указано о работе в данную смену С.А.Д. с 2 по 4 июля 2021 года, продолжительностью 3 дня.

С.А.Д. дал свое согласие на работу в закрытом режиме в период с 2 по 15 июля 2021 г., также уведомлен о том, что, согласно приказу о закрытом режиме работы, без уважительной причины и согласия руководства не должен покидать территорию учреждения.

Как следует из табеля учета рабочего времени, С.А.Д. в должности санитара работал с 2 на 3 июля 2021 г. - 22 часа, с 4 на 5 июля 2021 года - 22 часа. С 5 по 16 июля 2021 г. указано буквенное обозначение "П".

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 5 июля 2021 г., ведущим юрисконсультом учреждения М.Р.К. в присутствии палатной медицинской сестры С.С.М., младшей медицинской сестры Д.Т.К., сторожа-вахтера С.В.К. составлен акт о том, что 5 июля 2021 г. в 18 часов 30 минут палатный санитар С.А.Д., находясь в рабочей смене в закрытом режиме, самовольно покинул рабочее место и не появился на рабочем месте на время составления настоящего акта; период его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени 5 июля 2021 г. составляет более 4 часов (с 18.30 ч до 22.50 ч).

Работник С.А.Д. не связывался со своим непосредственным руководителем, ни с работниками отделения, чтобы сообщить о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины о самовольном оставлении рабочего места, не представил. Данный акт подписан М.Р.К., палатной медсестрой С.С.М., младшей медсестрой Д.Т.К. и сторожем-вахтером С.В.К.,

Из почтового уведомления, пояснений стороны ответчика следует и истцом не оспаривается, что 10 июля 2021 г. С.А.Д. получил уведомление о явке работодателю для дачи объяснений.

22 июля 2021 г. составлен акт о том, что 10 июля 2021 г. санитару С.А.Д. почтовым работником вручено уведомление о предоставлении объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте с 5 июля 2021 г.; объяснительная не представлена.

Приказом учреждения от 6 августа 2021 г. N С.А.Д. уволен с 6 августа 2021 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Основание: акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление, акт о не предоставлении объяснения. С указанным приказом С.А.Д. не ознакомлен.

Письмом ответчика от 25 августа 2021 г. в адрес главного врача ГБУЗ "Каа-Хемская ЦКБ" о предоставлении информация, ответом ГБУЗ "Каа-Хемская ЦКБ" от 27 августа 2021 г. N 273, подтверждается, что С.А.Д. с 5 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г. по поводу заболевания не обращался, электронный и бумажный листы нетрудоспособности ему не открывались.

27 августа 2021 г. по почте С.А.Д. ответчиком направлялось уведомление о необходимости явки в учреждение для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, уведомление истцом получено 1 сентября 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу вменен прогул 5 июля 2021 г., основанием увольнения явился акт от 5 июля 2021 г. об отсутствии его на рабочем месте, ответчику о нарушении истцом трудовой дисциплины стало известно в тот же день, то есть 5 июля 2021 г., однако приказ об увольнении ответчиком принят 6 августа 2021 г. - с нарушением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, что является нарушением порядка увольнения и самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным; при этом, суд пришел к выводу о том, что мнения представительного профсоюзного органа в отношении увольнения истца по указанному основанию не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что иск рассмотрен с участием Д.Э.М., которая не вправе была представлять чьи-либо интересы, так как была лишена статуса адвоката, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Вопросы представительства в суде при рассмотрении гражданского дела урегулированы главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании анализа приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иных требований к представителю стороны по делу, кроме вышеуказанных, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Поскольку представитель истца С.А.Д. - Д.Э.М. предъявила иск в суд и участвовала в рассмотрении дела на основании удостоверенной в нотариальном порядке доверенности, в которой специально оговорено ее полномочие на подписание иска и предъявление его в суд, срок доверенности не истек, Д.Э.М. в материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Д.Э.М., представляя интересы С.А.Д., вправе была подписать иск и предъявить его в суд, участвовать в рассмотрении дела, а ссылки представителя ответчика на ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд признал основанными на неправильном толковании норм процессуального права, указав, что доводы представителя ответчика опровергаются положениями приведенных норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суды правильно руководствовались положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.14, 81, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Рассматривая доводы кассатора о том, что представитель истца Д.Э.М. не вправе была представлять чьи-либо интересы, так как была лишена статуса адвоката, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с абзц. 2 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя, лицо, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, а равно по следующим основаниям: неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, незаконное использование и (или) разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическое несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу.

Из материалов дела усматривается, что на основании ч.2 п.1 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и решения Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15 мая 2019 г. N 80 статус адвоката Д.Э.М. прекращен. Таким образом, основание прекращения статуса адвоката Д.Э.М., предусмотрено в качестве оснований лишающих права быть представителем в суде, за исключением случаев законного представительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2022 г. N 49-П актуальное правовое регулирование устанавливает специальные условия доступа к адвокатской деятельности, а также предусматривает более жесткие последствия прекращения статуса адвоката по ряду оснований.

Так, абзц. 2 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", запретивший лицу, утратившему статус адвоката в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушением адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; незаконным использованием и (или) разглашением информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу, осуществлять судебное представительство (за исключением законного представительства), введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ и вступил в силу с 1 марта 2021 г.

Вводя данный запрет, законодатель исходил из того, что таковой должен обеспечивать действенность решения о прекращении статуса адвоката. До этого лицо, признанное неисполнявшим или ненадлежащим образом исполнявшим свои профессиональные обязанности адвоката перед доверителем и потому утратившее статус адвоката, несмотря на такую утрату сохраняло возможность оказывать юридическую помощь гражданам и организациям практически в том же объеме, что и в период обладания адвокатским статусом (не считая случаев, когда законом прямо предусмотрено осуществление соответствующего вида юридической помощи лишь адвокатами), если только такая возможность не была исключена ввиду назначенного приговором наказания - как объективно препятствующего такой деятельности во время его отбывания, так и состоящего в запрете ею заниматься (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).