Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2344/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2344/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бугаеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Бугаева И.В.,
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 19 марта 2017 года с ответчиком заключен договор N 17/0263/00000/400632, в соответствии с которым представлен кредит в размере 135 517 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,4 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая за период с 20 июля 2017 года по 16 июня 2021 год составляет 138 104,78 рублей. Просил взыскать задолженность в размере 138 104,78 рублей (118 616,90 рублей задолженность по основному долгу, 19 487,88 рублей задолженность по процентам), расходы по оплате госпошлины 3 962,10 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Бугаев И.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что на основании соглашения от 19 марта 2017 года N 17/0263/00000/400632 ответчику предоставлен кредит в размере 135 517 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,4 % годовых.
Условиями договора предусмотрено, что возврат долга и уплата процентов производятся путем внесения ежемесячных платежей (п. 6 договора).
Обращение ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с иском мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности в размере 138 104,78 рублей (118 616,90 рублей задолженность по основному долгу, 19 487,88 рублей задолженность по процентам).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства ответчику, однако последний обязательства надлежащим образом систематически не исполнял, что дает банку право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о взыскании суммы основного долга, процентов являются верными и соответствуют закону, а также условиям кредитного соглашения, который подписан ответчиком.
Утверждения в жалобе о том, что банк не доказал передачу денежных средств, являются несостоятельными, факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств (кредитного соглашения, графика погашения кредита, общих условий кредитования, анкеты заемщика, сведений о движении денежных средств на счете), которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
