Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2344/2022

по делу N

N дела 2-1481/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -11

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Георгиевского городского округа <адрес> о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов незаконным, о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов,

по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО10 - ФИО8, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Георгиевского городского округа <адрес> о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов незаконным, о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. В обоснование требований указал на то, что на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес> <адрес> N, истец принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N.N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, договор уступки прав зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок с кадастровым номером N площадью 662 762 кв.м расположен на территории Георгиевского муниципального района <адрес>, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного производства". Условия договора аренды земельного участка за весь период аренды истцом не нарушались, он своевременно оплачивал арендную плату, использовал участок по назначению. В связи с тем, что срок договора аренды земельного участка истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Администрацию Георгиевского городского округа <адрес> с заявлением о заключении с ним нового договора аренды на данный земельный участок без проведения торгов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано с указанием на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка поступили иные заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды и он не может предоставляться истцу без проведения торгов.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с доводами истца о нарушении ответчиком его права на продление срока действия договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", оценив условия договора аренды, пояснения и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий <адрес>, поскольку правильно установлено, что в ходе планового осмотра арендуемого земельного участка был выявлен факт его нецелевого использования путем распашки части земельного участка 11 га и использования его в течение 2-х лет для выращивания зерновых культур, тогда как земельный участок предоставлялся в аренду для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных (без права строительства), что является нарушением условий договора аренды земельного участка и свидетельствует о недобросовестном исполнении арендатором обязательств по этому договору, кроме того, о намерении получить земельный участок в аренду заявили иные лица, что не позволяет решать вопрос о заключении договора аренды без проведения торгов, препятствий у истца для участия в аукционе на право заключения договора аренды на новый срок не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что площадь арендуемого земельного участка превышает максимальный предел площади в <адрес> (0,5 га), который может одновременно находится в собственности и в аренде лиц, имеющих личное подсобное хозяйство, и поскольку истец имеет личное подсобное хозяйство на смежном земельном участке, главой КФХ не является, претендовать на земельный участок площадью 66,2 га не вправе.

Отклоняя ссылку истца на то, что распашку земельного участка производил ФИО10, который привлечен к административной ответственности за самовольное использование 11 га земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пояснения этого лица, утверждавшего о том, что производил распашку земель по соглашению с истцом, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ получает ежегодную плату в виде урожая зерновых культур в количестве 6 т, а также то обстоятельства, что вопрос о привлечении этого лица к ответственности за распашку земель был инициирован истцом в тот же день, когда органом местного самоуправления была произведена выездная плановая проверка земель.

Таким образом, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, верно, всем доводам сторон приведена правильная правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка