Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-23428/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2020-006160-50 Дело N 88-22939/2022    

N 2-8289/2021     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8289/2021 по иску Чекалева Вадима Юрьевича к Воронкову Кириллу Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Воронкова Кирилла Львовича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Воронкова К.Л. Дворянского Д.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Чекалев В.Ю. обратился в суд с иском к Воронкову К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 15 сентября 2020 г. в 08.00 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 69 произошло столкновение автомобиля Мицубиси, г.р.з.

, находившегося под его управлением, и автомобиля Шкода Йети, г.р.з.

под управлением Чекалева В.Ю. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. СПАО "Ингосстрах" (где была застрахована гражданская ответственность ответчика), произведена страховая выплата в размере 323 300 руб. Для экспертного определения полного размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 519 502,80 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения иска Чекалев В.Ю. просил взыскать с ответчика 191 606,88 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 124,06 руб. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г., с Воронкова К.Л. в пользу Чекалева В.Ю. в возмещение ущерба взыскано 182 649 руб., также взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 672, 40 руб., на оплату услуг представителя в сумме 57 210 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 852, 98 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика Дворянский Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15 сентября 2020г. по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 69, произошло ДТП с участием Воронкова К.Л., управлявшего автомобилем Мицубиси, г.р.з.

, и Чекалева В.Ю., управлявшего автомобилем Шкода Йети, г.р.з.

. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 г. виновным в указанном ДТП признан Воронков К.Л., который перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Йети, г.р.з. 0784АА198 под управлением водителя Чекалева В.Ю., нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Шкода Йети, г.р.з.

причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" 19 октября 2020 г. выплатило истцу 323 300 руб. Согласно заключению эксперта ИП Бурмейстер Я.Ю. N 019273 от 07 октября 2020г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 519 502,80 руб. По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 57/06/13-АТЭ от 06 декабря 2021г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Шкода Йети" г.р.з.

полученных в результате данного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 275 836, 33руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 505 949,00 руб. Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 314 342,12 руб. Указанная разница объяснена экспертом технической ошибкой (во время переноса требуемых ремонтных воздействий из калькуляции тип "ретрокалькуляция" в калькуляцию тип "ОСАГО" не были включены следующие детали: усилитель бампера, абсорбер бампера, щиток приборов). При учете данных деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 314342,12 руб. Рыночная стоимость не изменилась. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов Д.П. сведения, изложенные в экспертном заключении, с учетом исправленной технической описки подтвердил. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины истца в ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 182 649 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (505 949,00 руб.) и размером полученной страховой выплаты (323 300,00 руб.), возмещении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Отклоняя содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы, выражающие несогласие с выводами экспертизы, судебная коллегия указала, что каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Объем повреждений автомобиля установлен экспертом на основании предоставленных им судом материалов, в части спорных элементов не имеет отличий от сведений, содержащихся в материалах выплатного дела страховщика. При таких обстоятельствах отказ суда в назначении повторной и дополнительной экспертизы признан правомерным. Относительно доводов жалобы о наличии вины истца в ДТП судебная коллегия указала на их бездоказательность, приняла во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включение в состав судебных расходов денежных сумм за участие представителя истца в судебных заседаниях в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, а также о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие правового значения для разрешения указанного вопроса факта передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности из одного суда в другой суд, учет судом результата рассмотрения спора, объема оказанных представителем ответчика услуг, с соблюдением баланса интересов сторон. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:     

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Кирилла Львовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка