Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-23423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД 19RS0008-01-2021-000348-79) по иску Хирова В.П. к Муниципальному казенному предприятию "Копьевское ЖКХ" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Хирова В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хиров В.П. (далее по тексту- Хиров В.П., истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Копьевское ЖКХ" (далее - МКП "Копьевское ЖКХ", ответчик) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 17 июля 2018 г. истец работал у ответчика в должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда с совмещением с 9 января 2019 г. в должности слесаря по ремонту котельной 0,5 ставки. В соответствии с дополнительным соглашением от 14 сентября 2020 г. истец переведен на время отопительного сезона машинистом котельной 3 разряда с должностным окладом (тарифной ставкой) 75 рублей 30 копеек за 1 час работы с совмещением должности мастера по эксплуатации котельной на 0,25 ставки. Хиров В.П. полагал, что ему ответчиком неправильно производится расчет заработной платы исходя из тарифной ставки, установленной Коллективным договором на 2020-2023 годы, заключенным 18 сентября 2020 г. между работодателем и общим собранием трудового коллектива в МКП "Копьевское ЖКХ" (далее - коллективный договор), и Приложением N 1 к нему "Перечень тарифных ставок и коэффициентов, применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 годы (далее - Приложение N 1 к коллективному договору) в размере 10 303 рублей без индексации, в то время как подлежала применению тарифная ставка рабочего первого разряда, установленная Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (срок действия которого продлен до 31 декабря 2022 г.) (далее по тексту - Отраслевое соглашение): с 1 января 2020 г. в размере 10 746 рублей; с 1 января 2021 г. -11 154 рубля; с 1 января 2022 г. - 12 153 рублей, с 1 января 2023 г. -12 639 рублей. Кроме того, Приложением N 1 к коллективному договору по сравнению с прежним коллективным договором уменьшены тарифные коэффициенты, соответствующие разрядам работников, что также привело к снижению размера заработной платы истца. Для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда тарифный коэффициент уменьшен с 1,67 до 1.5, для должностей слесаря по ремонту котельной 3 разряда и машиниста котельной 3 разряда тарифный коэффициент уменьшен с 1,23 до 1.2.

Хиров В.П. считает коллективный договор и приложение N к нему не подлежащим применению, поскольку ответчиком не представлен протокол общего собрания коллектива, на котором принят данный договор, отсутствуют доказательства избрания представителем трудового коллектива ФИО6 Просил учесть, что подписывая 9 января 2019 г. дополнительное соглашение к трудовому договору, он не знал о причинах изменения данных условий, поскольку с приказами NА-П от 26 ноября 2018 г. "Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ", NА-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", N-П от 28 ноября 2018 г. "О внесении изменений в приказ NА-П от 26 ноября 2018 г." он не ознакомлен.

Истец отмечает, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в августе 2021 г., что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

С учетом уточнения исковых требований Хиров В.П. просил взыскать: недоначисленную заработную плату в размере 30 894 рубля 96 копеек; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 563 рубля 75 копеек; обязать Муниципальное казенное предприятие "Копьевское ЖКХ" произвести перерасчет его заработной платы и производить оплату труда согласно Приложению N 1 пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы с 1 августа 2021 г. от тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 11 154 рубля в месяц с применением тарифного коэффициента для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда - 1,67, с 15 сентября 2021 г. для должности машиниста котельной 3 разряда - 1,23, с 1 января 2022 г. от тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 12 153 рубля в месяц с применением тарифного коэффициента для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда - 1,67, для должности машиниста котельной 3 разряда - 1,23; признать незаконным приказ N 91А-П от 26 ноября 2018 г. "Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ"; признать незаконным приказ N 92А-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда МУП "Копьевское ЖКХ"; признать незаконным приказ N 99-П от 28 декабря 2018 г. "О внесении изменений в Приказ N 92А-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда по МУП "Копьевское ЖКХ"; признать незаконным Штатное расписание производственного персонала МУП "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2019 г.; признать незаконным дополнительное соглашение от 9 января 2019 г. к трудовому договору N 1 1 от 17 июля 2018 г.; признать незаконным Штатное расписание производственного персонала МКП "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2020 г.; признать незаконным Штатное расписание производственного персонала МК11 "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2021 г.; признать незаконным Штатное расписание производственного персонала МКП "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2022 г.; признать незаконными Коллективный договор между работодателем и общим собранием трудового коллектива в МКП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 гг. от 18 сентября 2020 г., зарегистрированный Администрацией Орджоникидзевского района 23 сентября 2020 г. регистрационный N 15 и Приложение N 1 "Перечень тарифных ставок и коэффициентов применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 годы"; взыскать с МКП "Копьевское ЖКХ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство экономического развития Республики Хакасия, Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Государственная инспекция труда в Республике Хакасия, Общероссийское отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения Республики Хакасия.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 г., исковые требования Хирова В.П. к Муниципальному казенному предприятию "Копьевское ЖКХ" оставлены без удовлетворения в полном объеме

Хировым В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. Хиров В.П. принят на работу в МУП "Копьевское ЖКХ" на должность мастера по эксплуатации котельной 6 разряда с доплатой 0,5 ставки слесаря по ремонту котельной с 9 января 2019 г.

3 января 2018 г. в администрации Орджоникидзевского района был зарегистрирован коллективный договор, заключенный между работодателем и общим собранием трудового коллектива МУП "Копьевское ЖКХ", по решению социально-трудовых и социально-экономических вопросов на 2018-2020 г. Пункт 2.2. договора предусматривает, что оплата труда руководителей, специалистов, служащих производится на основе должностных окладов. В приложении N 1 к коллективному договору на 2018-2020 гг. приведен перечень тарифных ставок и тарифных коэффициентов, применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ".

Приказом МУП "Копьевское ЖКХ" от 26 ноября 2018 г. NА-П была утверждена единая тарифная сетка по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ".

Приказом МУП "Копьевское ЖКХ" от 26 ноября 2018 г. NА-П в соответствии с отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2017-2019 годы от 16 марта 2017 г. была установлена с 1 января 2019 г. месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 10 303 рублей, тарифные ставки (оклады) установлены в соответствии с приложением.

Приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия NN-В от 29 ноября 2018 г. и N-Т от 16 декабря 2018 г. были установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения для МУП "Копьевское ЖКХ" на 2019-2023 годы, при этом фонд оплаты труда административно-управленческого персонала, входящий в состав затрат предприятия и заложенный в тарифы ЖКХ был уменьшен и составил 5151,75 тыс. рублей.

28 декабря 2018 г. вынесен приказ N-П о внесении изменений в приказ NА-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда" и изложении его в следующей редакции: установить тарифные ставки 1-6 разряда в соответствии с приложением, 7-18 в соответствии с основными параметрами социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов изложенных в Информации Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2016 года.

9 января 2019 г. с Хировым В.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 17 июля 2018 г., которым мастеру по эксплуатации котельной 6 разряда в подразделении котельная с совмещением должности слесаря по ремонту котельной был установлен должностной оклад 15 454 рублей в месяц. Кроме того, соглашением предусмотрено совмещение с должностью слесаря по ремонту котельной в размере 75,30 рублей за 1 час работы.

Согласно штатному расписанию, с 1 января 2019 г. должностной оклад мастера по эксплуатации котельной 6 разряда составлял 15 454 рублей, оклад слесаря по ремонту котельной 3 разряда составляет 75,30 руб. за 1 час работы, 12 364 рублей в месяц.

14 сентября 2020 г. с Хировым В.П. заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору N от 17 июля 2018 г., которым работник был переведен на отопительный сезон машинистом котельной 3 разряд с заработной платой 75,30 рублей за 1 час работы, а также совмещение работы мастера по эксплуатации котельной с доплатой 0,25 % -3864 рублей.

13 сентября 2021 г. с Хировым В.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 17 июля 2018 г., которым работник был переведен машинистом котельной 3 разряд с заработной платой 77,13 рублей за 1 час работы.

Дополнительным соглашением N от 14 сентября 2021 г. к трудовому договору N от 17 июля 2018 г., предусмотрено совмещение дополнительной работы мастера по эксплуатации котельной с доплатой 0,25 % -3 926 рублей 75 копеек.

С дополнительными соглашениями Хиров В.П. ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 11, 15, 21, 22, 45, 57, 72, 129, 135, 143, 372, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов от 26 ноября 2018 г. N 91А-П "Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ", от 26 ноября 2018 г. N 92А-П "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", от 28 декабря 2018 г. N 99-П "О внесении изменений в приказ N 92А-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", штатных расписаний производственного персонала ответчика с 1 января 2020 г., с 1 января 2021 г., с 1 января 2022 г., дополнительного соглашения от 9 января 2019 г. к трудовому договору N 11 от 17 июля 2018 г., коллективного договора между работодателем и общим собранием трудового коллектива в МКП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 гг. от 18 сентября 2020 г. и приложения N 1 "Перечень тарифных ставок и коэффициентов применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 годы" к нему, указав, что об изменении трудовых условий ему стало известно с 9 января 2019 г. после подписания дополнительного соглашения, истец ежемесячно получал расчетные листы по заработной плате и уведомлялся о ее составляющих, условия оплаты труда истцу были известны, истец не лишен был возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы, доказательств обратного не предоставлено.

Также суд первой инстанции указал на то, что штатные расписания производственного персонала МКП "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2021 г. и 1 января 2022 г. являются недействующими.

Исходя из того, что оплата труда Хирова В.П. в спорный период производилась в соответствии со штатным расписанием, условиями трудового договора, размер выплачиваемой истцу работодателем в спорный период заработной платы отвечает требованиям Отраслевого тарифного соглашения и трудовому законодательству, действия работодателя не привели к ухудшению условий оплаты труда истца, штатное расписание на предприятии утверждено в пределах фонда оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 30 894 рубля 96 копеек., денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 1 563 рубля 75 копеек, а также для удовлетворения требований по обязанию ответчика произвести перерасчет и производить оплату труда истцу согласно Приложению N 1 пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2022 годы с 1 августа 2021 г. от тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 11 154 рубля в месяц с применением тарифного коэффициента для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда - 1,67, с 15 сентября 2021 г. для должности машиниста котельной 3 разряда - 1,23, с 1 января 2022 г. от тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 12 153 рубля в месяц с применением тарифного коэффициента для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда - 1,67, для должности машиниста котельной 3 разряда - 1,23.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя ссылку истца на то, что об оспариваемых приказах, штатных расписаниях, коллективном договоре ему стало известно только в апреле 2021 г. после получения результатов прокурорской проверки, в связи с чем срок обращения в суд об их оспаривании не нарушен, суд апелляционной инстанции указал, что об изменении порядка оплаты труда истцу стало известно 9 января 2019 г., то есть с момента подписания между сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением спора истек 9 апреля 2019 г.; проверка деятельности ответчика проводилась органами прокуратуры в 2021 г., а до указанного времени истцом никаких мер по выяснению причин и обстоятельств изменения оплаты труда не предпринималось, доказательств обращения истца к работодателю, в органы прокуратуры, инспекцию по охране труда не представлено; о составных частях заработной платы и их размерах истцу было известно из расчетных листков, выдаваемых ему работодателем ежемесячно, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к оспариванию положений коллективного договора, поскольку данный спор не является индивидуальным, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле с учетом заявленных истцом требований рассматривался не коллективный трудовой спор, а индивидуальный трудовой спор о праве работника на получение заработной платы не на основании коллективного договора и приложения N 1 к нему, а на основании Отраслевого тарифного соглашения, которому, по мнению истца, коллективный договор противоречит, следовательно, судом правильно в рассматриваемом деле применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы, образовавшейся, по мнению истца, из-за применения тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной коллективным договором, вместо тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением, суд апелляционной инстанции указал, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в спорный период превышал минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума на душу населения, установленные в Республике Хакасия, снижение работодателем тарифного коэффициента как для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда так и должности слесаря по ремонту котельной не привело к ухудшению условий оплаты труда, поскольку не привело к уменьшению размера заработной платы истца. Установленная ответчиком минимальная месячная тарифная ставка рабочих соответствовала размеру и требованиям Отраслевого соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия также указала на то, что доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета его заработной платы с 2020 года исходя из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, предусмотренной Отраслевым соглашением на определенный период с применением коэффициента мастера по эксплуатации котельной 6 разряда - 1,67 и для должности машиниста котельной 3 разряда - 1,23 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку вышеназванным Отраслевым соглашением установлены только минимальные тарифные ставки рабочих первого разряда, заработная плата истца превышает установленный размер такой ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.