Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-23422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Поповой Е.В., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ТамбовСтройМеханизация" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-64/2022),

по кассационной жалобе ООО "ТамбовСтройМеханизация" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23мая 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки с начислением на дату исполнения решения и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального, к ООО "ТамбовСтройМеханизация" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины и на проведение независимой технической экспертизы, а также о взыскании пропорционально с ответчиков расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный NМР 68RUS. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, управлявший автомобилем УАЗ 23632 регистрационный номер М012ХС 68RUS, принадлежащим ООО "ТамбовСтройМеханизация". Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительногоремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, отправило представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "ТАМБОВ-АВТО".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование об организации эвакуации транспортного средства, поскольку СТОА ООО "ТАМБОВ-АВТО" отказалось принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. Ремонт транспортного средства СТОА ООО "ТАМБОВ-АВТО" осуществлен не был, что подтверждено записью СТОА в направлении на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 500 руб. и возместило расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

На требование истца о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 700 руб., возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 339 руб. на основании заключения ООО "ТК Сервис М" N. Общий размер, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составил 232 200 руб. (190 500 рублей + 41 700 рублей +1500 рублей).

Решением Финансового уполномоченного N У-21-101576/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка в размере 23 137,32 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 162 300 руб., неустойку в размере 322 179 руб. с начислением на дату исполнения решения суда 1623 руб. за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 81150 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 13 583 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ООО "ТСМ" просил взыскать в пользу ФИО1 разницу восстановительного ремонта без учета износа 137 300 руб., государственную пошлину 3420 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб.

Пропорционально взысканным суммам с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ТамбовСтройМеханизация" просил взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, к ООО "ТамбовСтройМеханизация" удовлетворено полностью.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 162 300 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 81 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы - за проведение независимой технической экспертизы в сумме 13 583 руб., расходы услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Также судом постановлено взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1623 руб. (1623 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб. (с учетом уже выплаченной неустойки в размере 67821 руб.).

В остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 отказано.С ООО "ТамбовСтройМеханизация" в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП: сумму восстановительного ремонта в размере 137 300 руб., судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб., за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТамбовСтройМеханизация" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы взыскано 21 798 руб. по 10 899 руб. с каждого.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7935руб., с ООО "ТамбовСтройМеханизация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 526 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО "ТамбовСтройМеханизация" в связи с неверным применением норм материального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств и неверными выводами суда апелляционной инстанции о достоверном установлении размера причиненного вреда, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласием с результатами проведенной по делу экспертизы, ООО "ТамбовСтройМеханизация" в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение в обжалуемой части отменить, в данной части в иске отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомашин: Hyundai Solaris, регистрационный NМР 68RUS, под управлением ФИО1, и автомобилем УАЗ 23632, регистрационный номер М012ХС 68RUS, под управлением ФИО10, принадлежащим ООО "ТСМ".

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris регистрационный NМР 68RUS причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, управлявший транспортным средством УАЗ 23632 регистрационный номер М012ХС 68RUS, принадлежащим ООО "ТСМ".

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило в досудебном порядке страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 233 700 руб.

Общая сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составила 381 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд с учетом заключения экспертизы, принимая во внимание, что судом установлен факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 162300 руб., неустойки в сумме 200000 руб., штрафа в размере 81150 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО "ТамбовСтройМеханизация" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался ст. 1072, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, управлявший транспортным средством УАЗ 23632, регистрационный номер М012ХС 68RUS, принадлежащее ООО "ТамбовСтройМеханизация", пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 137 300 руб. (518 300-381 000).

При определении стоимости ущерба судом принято заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный NМР 68RUS, при действительных повреждениях, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 518 300 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТамбовСтройМеханизация" о том, что при выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей полностью покрывается ущерб, причиненный истцу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТамбовСтройМеханизация"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка