Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-2342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барханоева Абдул-Мажита Абдурохмановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по кассационной жалобе истца Барханоева Абдул-Мажита Абдурохмановича на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Дударова М.А.-М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Еременко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барханоев А.-М.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 53, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, и автомобиля Ауди А4, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы. Не согласившись с указанным решением страховщика ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ООО "СК "Согласие" направил претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 8000 рублей с приложением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Ауди А4, с учетом износа составляет 681 600 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения по обстоятельствам, указанным в первоначальном ответе. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "СК Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 628 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Решением Назрановского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.
Истцом Барханоевым А.-М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебных постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями законодательства о страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на заключение экспертизы, проведенное Финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения Барханоева А.-М.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение эксперта, проведенного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, и оценивать представленные сторонами доказательства суд кассационной инстанции не вправе.
Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу, на которые ссылается кассатор, в том числе рецензия на экспертизу, проведенную при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным и необходимости назначения судебной экспертизы, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что заключение ООО "ФИО1" не содержит подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами указанное заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством. Кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводов судов, фактически направлена на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барханоева А.-М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Росина Е.А.
Ошхунов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
