Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23419/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-23419/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2022 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-20897/5010-007 от 30 марта 2022 года по обращению Кривошеева В.А.
по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 года требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-20897/5010-007 от 30 марта 2022 года по обращению Кривошеева В.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия", Кривошеев В.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 декабря 2022 г., 29 ноября 2022 г. и 3 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Кривошееву В.А., причинены технические повреждения.
4 августа 2021 г. Кривошеев В.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ООО "АвтоТех Эксперт" по заказу страховой компании составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Toyota Land Cruiser" без учета износа составила 147 484 рубля, с учетом износа - 92 400 рублей.
20 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдано Кривошееву В.А. направление на ремонт на СТОА, однако поскольку станция технического обслуживания отказалась осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, 28 октября 2021 г. страховщик направил Кривошееву В.А. сообщение об изменении формы выплаты страхового возмещения.
28 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Кривошееву В.А. страховое возмещение в размере 92 400 рублей.
13 декабря 2021 г. Кривошеев В.А., не согласившись с размером произведенной выплаты, направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.
16 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" направлен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Кривошеев В.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.
Рассматривая требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Фортуна-Эксперт" от 16 марта 2022 г. N У-22-20897/207-Ф, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 153 324 рубля, с учетом износа - 95 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 г. N У-22- 20897/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кривошеева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 924 рубля, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору за 65 дней просрочки (с 25 августа 2021 г. по 28 октября 2021 г.) в размере 60 060 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения вреда, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 30 марта 2022 г. N У-22- 20897/5010-007.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнений обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства, однако из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом потерпевшего не установлено.
Отклоняя доводы о том, что потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление потерпевшего от 4 августа 2021 г. о выплате страхового возмещения с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежной форме по смыслу Закона об ОСАГО не является соглашением о форме страхового возмещения, заключенным между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, учитывая и то обстоятельство, что страховая компания заявление страхователя не удовлетворила, а выдала направление на ремонт.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о наличии оснований для замены страхового возмещения с натуральной на денежную форму, с чем был согласен Кривошеев В.А., которым подавалось заявление о выплате страхового возмещения, выплату возмещения в установленные сроки повторяют правовую позицию САО "РЕСО-Гарантия", изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
