Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-23412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТРОЙКА-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бороденко Виктории Игоревне, Батукаеву Умару Абдул-Рашидовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "ТРОЙКА-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июня 2021 года исковые требования АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородаенко Виктории Игоревне, Батукаеву Умару Абдул-Рашидовичу о расторжении договора займа от 10 января 2017 года и взыскании задолженности по договору займа в размере 5615616,44 рублей оставлены без удовлетворения.

Аапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции отвечтики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2017 года между Батукаевым У.А.-Р. и Бородаенко В.И. был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей по ставке 21% годовых на срок до 22 декабря 2021 года.

Во исполнение условий договора займа Батукаев У.А.-Р. передал Бородаенко В.И. денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 января 2017 года.

Согласно агентскому договору б/н от 22 декабря 2017 года, заключенному между Батукаевым У.А.-Р. и АО "Тройка-Д Банк", Батукаев У.А.-Р. обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет АО "Тройка-Д Банк" юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц на банковское обслуживание, в том числе кредитование, включая приобретение Банком прав требования (цессии) по кредитным договорам/договорам займа.

30 января 2018 года между Батукаевым У.А.-Р. и АО "Тройка-Д Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО "Тройка-Д Банк" принял в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Батукаевым У.А.-Р. и физическими лицами - заемщиками, в том числе, права на получение суммы займа, на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки.

Общая сумма передаваемых требований составляет 355000000 рублей.

При этом стороны договорились, что в счет оплаты по настоящему договору производится зачет суммы, перечисленной на счет Батукаева У.А.- Р. во исполнение агентского договора от 22 декабря 2017 года.

Из акта приема-передачи следует, что по указанному договору к АО "Тройка-Д Банк" перешли, в том числе, права требования и по договору займа, заключенному 10 января 2017 года с Бородаенко В.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. по делу N А40-116531/19-36-132Б АО "Тройка-Д Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность, истец просит взыскать ее в принудительном порядке.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики ссылались на то, что агентский договор, равно как и договор цессии Батукаевым У.А.-Р с банком не заключался, переход к банку прав и обязанностей по спорному договору займа не произошел.

В обоснование возражений в материалы дела предоставлено заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ по поручению Городецкого городского суда Нижегородской области N 2-10/2021, из которого следует, что подпись в договоре уступки прав требования от 30 января 2018 года, заключенном между Батукаевым У.А.- Р. и АО "Тройка-Д Банк", и в агентском договоре б/н от 22 декабря 2017 года, в акте от 31 января 2018 года к агентскому договору от 22 декабря 2017 года выполнены одним лицом, но не Батукаевым У.А.-Р. с подражанием каким-то подлинным подписям Батукаева У.А.-Р.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, указанное заключение не оспорено, в связи с чем принял его в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования от 30 января 2018 года и агентский договор б/н от 22 декабря 2017 года Батукаевым У.А.-Р. не подписывались, пришел к выводу о недоказанности совершения сделки по переходу к АО "Тройка-Д Банк" прав и обязанностей по договору займа, заключенному между Бородаенко В.И. и Батукаевым А.У.-Р. 10 января 2017 года, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции не согласилась, однако приняла во внимание, что данные частично ошибочные выводы не повлекли за собой принятие незаконного решения.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Судом не учтено, что помимо агентского договора б/н от 22 декабря 2017 года и договора уступки прав требования (цессии) от 30 января 2018 года между Батукаевым А.У.-Р. и Банком был заключен еще один договор цессии от 22 декабря 2017 года.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2017 года, подписание которого со стороны Батукаева У.А.-Р. не оспаривается, Батукаев У.А.-Р. уступает, а АО "Тройка-Д Банк" принимает принадлежащие ему в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа.

Общая сумма передаваемых требований составляет 355000000 рублей, задолженность по каждому договору займа указана в соответствующем Акте приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма, уплачиваемая Батукаеву У.А.-Р. банком (цена уступки) за уступаемые права требования по договорам займа, составляет 355000000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 22 декабря 2017 года N N осуществлена выплата денежных средств со счета по договору от 22 декабря 2017 г. Батукаеву У.А.-Р. в размере 344660194,20 рублей.

Таким образом, уступка прав требований по договорам займа, в том числе по договору займа от 10 января 2017 года между Батукаевым У.А.-Р. и Бородаенко В.И., в пользу АО "Тройка-Д Банк" состоялась.

Однако, 21 сентября 2018 года между АО "Тройка-Д Банк" и Батукаевым У.А.-Р. был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Общая сумма уступаемых прав требования на дату заключения договора составляет 303624657,60 рублей и состоит (в соответствии с приложением N 1 к договору) из: суммы ссудной задолженности заемщиков в общем размере 300000000 рублей; начисленных и невыплаченных срочных процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в общем размере 3624657,60 рублей (п.1.2 договора цессии от 21 сентября 2018 г.).

Разделом 2 договора от 21 сентября 2018 года определено, что цена уступаемых прав по договорам займа составляет 303624657,60 рублей.

Оплата цены уступки осуществляется Батукаевым У.А.-Р. в срок не позднее 18 октября 2018 года любым доступным образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) АО "Тройка-Д Банк" уступил, а Батукаев У.А.-Р. принял документы заемщиков, включая Бородаенко В.И. (договор займа (процентный); расписка в получении денег по договору процентного займа; график платежей к договору займа (процентного); паспорт; СНИЛС заемщика; декларация о доходах заемщика; расписки о погашении процентов за период с 31 января 2017 г. по 9 января 2018 г. в количестве 12 штук).

Оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 21 сентября 2018 года произведена простым векселем ООО "Алма групп" NN от 21 сентября 2018 года на сумму 303624657,60 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2018 года АО "Тройка-Д Банк" приняло вексель ООО "Алма групп" NN от 21 сентября 2018 года номиналом 303624657,60 рублей в качестве оплаты по договору цессии от 21 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года между Батукаевым У.А.-Р. и Бородаенко В.И. подписан акт о прекращении договора займа от 10 января 2017 года, согласно которому договор займа исполнен и прекращен.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что права требования по договору займа от 10 января 2017 года, заключенному с Бородаенко В.И., с 21 сентября 2018 года принадлежит Батукаеву У.А.-Р. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2018 года, заключенному с АО "Тройка-Д Банк".

Поскольку АО "Тройка-Д Банк" не является лицом, имеющим право требования исполнения обязательств Бородаенко В.И. по договору займа от 10 января 2017 года, а обязательства заемщика по данному договору исполнены надлежащему кредитору, что прекратило обязательство Бородаенко В.И., оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований су апелляционной инстанции не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительной платежеспособности должников, о фиктивности портфеля займов, отсутствии экономической возможности у заемщиков погасить задолженность перед Батукаевым У.А.- Р., а у Батукаева У.А.-Р. выдать из собственных средств займ, отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы ответчика были оценены судом апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о необходимости в рамках настоящего дела устанавливать правовую природу возмездности приобретения Батукаевым векселя, по какой сделке он его приобрел и каким образом вексель ООО "Алма Групп" был оплачен, при отсутствии доводов истца относительно действительности договора цессии от 21 сентября 2018 года и акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) не могут быть приняты во внимание.

По тем же основаниям, учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости самостоятельного применения судом положений статей 10, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления обстоятельств возникновения спора, поведения Бутукава при уступке прав по договору займа от 10.01.2017, его экономической состоятельности.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом второй инстанции представленных доказательств, его выводов об отсутствии основании для отмены решения суда первой инстанции являются несостоятельными.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выряжают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТРОЙКА-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка