Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2022 (24RS0028-01-2021-005543-90) по иску Соловьевой Оксаны Викторовны к Емельянчику Евгению Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Емельянчика Евгения Александровича в лице представителя Емельянчик Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева О.В. обратилась с иском к Емельянчику Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя автомобиля Honda Accord Емельянчика Е.А. 12 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения её автомобилю Nissan Cube.

На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в САО "Надежда", ответчика - в АО "А.С.". Кроме того, 3 октября 2018 г. истец заключила с САО "Надежда" договор добровольного страхования имущества - автомобиля Nissan Cube, <данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения убытков САО "Надежда" произвело страховую выплату в общем размере 109600 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО "А" от 18 сентября 2019 г. NN, самостоятельно организованной истцом, стоимость ущерба составляет 164809 руб. Размер невозмещенного страховщиком ущерба составляет 55209 руб.

На претензию истца от 8 октября 2020 г. о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 55209 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10836 руб. страховая компания 14 октября 2020 г. ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 г. N У-21-123701/5010-007 в удовлетворении требований Соловьевой О.В. о взыскании с АО "А.С." доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение экспертизы отказано.

Разница между суммой ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению за счет причинителя вреда Емельянчика Е.А.

В период с 14 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. истец вынуждена арендовать другое транспортное средство для осуществления своей трудовой деятельности, в связи с чем понесла расходы в размере 15000 руб. Также понесла расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3600 руб.

В связи с причинением имущественного ущерба она испытывала моральные страдания.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 55209 руб., расходы на аренду транспортного средства - 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 3600 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате госпошлины - 3786 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с Емельянчика Е.А. в пользу Соловьевой О.В. взысканы: материальный ущерб в размере 46464, 08 руб., судебные расходы в размере 15108 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1594 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанные судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка возражениям на исковое заявление.

Полагает, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, не является допустимым доказательством, так как ответчик не присутствовал при её проведении, свой автомобиль не предоставлял. Указывает на противоречия выводов, содержащихся в данном экспертном заключении и экспертном заключении, составленным экспертом ООО "А.Г.", в связи с этим выражает несогласие с оценкой, данной судом выводам, содержащимся в этой экспертизе и со взысканием расходов на её проведение.

Считает, что размер ущерба, предъявленный истцом, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как возмещение ущерба истцу должно было определяться с учетом износа автомобиля.

Полагает, что истец вправе требовать страховое возмещения в пределах лимита страховой суммы 400000 руб. со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, тогда как она самостоятельно обратилась в свою страховую компанию, предъявив полис дополнительного страхования, где страховая сумма гораздо ниже.

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их завышенными, неразумными и подлежащими снижению.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не зафиксирован факт заявления представителем ответчика ходатайства об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, от рассмотрения которого суд уклонился.

Полагает, что отклонение ходатайства ответчика о привлечении в качестве ответчика страховой организации АО "А.С." основано на неверном толковании норм права.

Указывает на описку в апелляционном определение (марка автомобиля истца), ставя под сомнение его законность и обоснованность.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2019 г. в районе д. 10 по ул. Московской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Cube, г/н N, принадлежащего Соловьевой О.В., и Honda Accord, г/н N, под управлением собственника Емельянчика Е.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Емельянчика Е.А., который, управляя автомобилем Honda Accord, г/н N, допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Cube, г/н N, принадлежащий Соловьевой О.В., причинив механические повреждения.

Автогражданская ответственность Емельянчик Е.А. на момент ДТП была застрахован в АО "А.С.", истца - в САО "Надежда". Кроме того, 3 октября 2019 г. Соловьева О.В. заключила САО "Надежда" договор страхования средства автотранспорта - Nissan Cube, г/н N, на сумму 150000 руб.

24 сентября 2019 г. Соловьева О.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования в денежной форме. По результатам рассмотрения заявления 8 октября 2019 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54800 руб., что соответствует 50% от суммы причиненного ущерба с учетом износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), и 100 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копий документов.

24 декабря 2019 г. Соловьева О.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с установлением вины ответчика в произошедшем ДТП.

30 декабря 2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 54800 руб.

8 октября 2020 г. истец обратился в САО "Надежда" с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 55209 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., представив составленное ООО "А." заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 164809 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 93534 руб.

14 октября 2020 г. САО "Надежда" отказало в удовлетворении претензии.

25 августа 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения в размере 55209 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

При рассмотрении заявления Соловьевой О.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17 сентября 2021 г. N, составленному экспертом ООО "А.Г.", стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156064,08 руб., с учетом износа - 90600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 г. N У-21-123701/5010-007, в удовлетворении требований Соловьевой О.В. отказано.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Емельянчика Е.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, суд принимая во внимание экспертное заключение от 17.09.2021 N, составленное экспертом ООО "А.Г.", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156064,08 руб., учитывая, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 109600 руб., взыскал с Емельянчика Е.А. в пользу Соловьевой О.В. разницу между установленным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 46464, 08 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела по оплате экспертного заключения и юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 15108 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1594 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде автомобиля 15000руб, расходов на эвакуатор в рамках административного дела и взыскании компенсации морального вреда - отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводами суда первой инстанции, указав, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о покрытии стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО, и необходимости определения размера ущерба с учетом износа автомобиля истца, судебная коллегия указала, что для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения. По делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Размер ущерба, взысканного с ответчика, правомерно определен в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа деталей автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, что составило 46 464,08 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 46464, 08 руб. (156 064,08 руб.- 109 600 руб.), в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты стоимости ремонта автомобиля не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств того, что истец отремонтировал свой автомобиль за стоимость равную или меньше, чем размер полученного страховое возмещение, ответчик не представил. Взыскание убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований по расходам об оказании юридических услуг - фактически правовая позиция ответчика относительно заявленного иска. Вопреки доводам кассационной жалобы данные требования были рассмотрены, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в мотивировочной части судебных постановлений указаны выводы, вытекающие из установленных судами обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения с указанием мотивов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи, то, что представитель истца активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права: представил доказательства в подтверждение заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

В отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, оснований для снижения данного размера не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для принятия отдельного определения по ходатайству ответчика об отказе в удовлетворении требований по расходам об оказании юридических услуг, фактически повторяющего его процессуальную позицию, в данном случае не имелось, равно как и не имелось оснований для возобновления рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении аналогичного ходатайства Емельянчик С.В., заявленного в кассационной жалобе, судебная коллегия отказывает на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Определяя состав судебных расходов суды правомерно включили расходы за проведение досудебного исследования, поскольку заключение ООО "А." подтверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, и истец имеет право возмещение вреда за счет причинителя.

Доводы о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве соответчика АО "А.С.-А.С." не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, АО "А.С." участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Судами установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме. Следовательно, суды правильно удовлетворили требования о возмещении ущерба, заявленные к непосредственному причинителю вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.