Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-23409/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-23409/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-894/2022),
по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО8 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ годаN <данные изъяты>.
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО10 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением САО "ВСК" не согласно. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства, нарушает принципы разумности и справедливости.
Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК".
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 103 832,50 руб., штраф 20 000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., судебные расходы 31 574,90 руб., в связи с тем, что страховщик без предусмотренных законом оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежные средства; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка с даты вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от невыплаченного страхового возмещения 103 832,50 руб. по ставке 1% в день, но не более 400 000 руб., размер неустойки составил 46 724 руб. 63 коп., в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере, определенном финансовым уполномоченным, является разумной, справедливой, соразмерной допущенным страховщиком нарушениям и снижению не подлежит.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что ФИО10 в разумные сроки, в соответствии с установленным порядком обращался с претензией к страховщику, с заявлением к финансовому уполномоченному и с иском в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при этом значимые по делу обстоятельства и сроки были установлены в ходе разрешения данного спора, поэтому предъявление требований о взыскании неустойки после разрешения спора о размере страхового возмещения не повлияло на период начисления неустойки и не свидетельствует о злоупотреблении правом потребителем.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
