Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-23407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Виктора Ивановича к АО "БМ-Банк" о признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ермакова Виктора Ивановича на решение Басманного районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Ермакова В.И., представителя истца адвоката Терехова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "БМ-Банк" Сачкова В.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Ермаков В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Банку "Возрождение" (ПАО), реорганизованному в АО "БМ-Банк", ссылаясь в обоснование требований на то, что являлся учредителем и единственным участником ООО "АнКиНи", исключенного 10 января 2019 года из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением сведений более года о деятельности, общество имело счет N в Банке "Возрождение", на котором на дату исключения из реестра юридических лиц размещены денежные средства в размере 348 795,93 руб., отнесенные к доходам банка в качестве остатков денежных средств со счетов ликвидированных клиентов.

Полагал, что право банка на включение в состав своих доходов невостребованных остатков денежных средств на закрываемых счетах юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, возникает не ранее чем через 5 лет с момента исключения, а у него, как единственного участника ликвидированного юридического лица, сохраняется право требовать признания за собой права на имущество юридического лица.

Просил суд признать за ним право собственности на денежные средства в размере 348 795,93 руб, находившиеся на расчетном счете ООО "АнКиНи" N в Банке "Возрождение", взыскать их с правопреемника в свою пользу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ермакова В.И. к АО "БМ- Банк" отказано.

В кассационной жалобе Ермаков В.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на не мотивированность и необоснованность судебных актов, неправильное применение положений статей 63,67 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что статус единственного участника общества позволяет ему претендовать на остатки денежных средств ликвидированного общества, с выводом суда о неправильно избранном способе защиты своих прав не согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермаков В.И. являлся участником ООО "АнКиНи", ОГРН 5077746718430, со 100% долей уставного капитала.

10 января 2019 г. ООО "АнКиНи" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "АнКиНи" имело расчетный счет в Банк "Возрождение"( N) с размещенными денежными средствами на дату исключения из ЕГРЮЛ в размере 348 795,93 руб.

На обращение Ермакова В.И. в Банк "Возрождение" (ПАО) с требованием о выдаче остатка денежных средств со счета ООО "АиКиНи" отказано в связи с не предоставлением необходимых документов - ликвидационного баланса, решение ликвидационной комиссии о распределении имущества ООО "АнКиНи", документы, подтверждающие сведения об отсутствии у общества кредиторов, впоследствии банк реорганизован путем присоединения к АО "БМ-Банк".

Согласно банковскому ордеру N от 24 декабря 2019 г. денежные средства в размере 348 795,93 руб. отнесены на доходы банка остатков денежных средств со счетов ликвидированных клиентов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела с применением положений статьи 21.1 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 64.2, 63, пункта 5.2 статьи 64, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры установления кредиторов общества и распределения имущества юридического лица между кредиторами, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа кредитной организации в передаче бывшему участнику общества остатка денежных средств с закрытого счета юридического лица судом не установлено, так же как и оснований для судебной защиты прав истца избранным им способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами второй судебной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Таким образом, целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Поскольку доказательств соблюдения указанной процедуры, равно как и ликвидационного баланса, решения ликвидационной комиссии о распределении имущества, а также сведений об отсутствии кредиторов, истец не представил, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований способом взыскания денежных средств недействующего общества с банковской организации, в которой был открыт расчетный счет юридическим лицом.

Выводы суда достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются, сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не возникает, в связи с чем доводы кассатора поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у единственного участника общества отсутствует обязанность соблюдения процедуры распределения имущества недействующего юридического лица или представления доказательств отсутствия кредиторов суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права в части распределения бремени доказывания по данному спору.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанци представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на иной исход дела, судами первой и второй инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка