Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-23398/2022
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-23398/2022
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" в лице представителя по доверенности - Симахина В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2022 года,
по гражданскому делу по иску Бердикова ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.2-28/2022),
УСТАНОВИЛ:
Бердиков А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе перекрестка Ленинградский проспект и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Antara гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля OPEL Mokka гос.рег.знак N, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".
ДТП произошло по вине ФИО5, которая, управляя автомобилем OPEL Mokka гос.рег.знак N, двигаясь в левой полосе с левым поворотником, резко перестроилась в правую полосу, создав помеху автомобилю OPEL Antara гос.рег.знак N Уходя от столкновения, ФИО1 на своем автомобиле выехал на заснеженный бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлено извещение о ДТП (европротокол).
При обращении в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая истцу отказано в выплате страхового возмещения.
В связи с чем истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 43 000 руб. Согласно справке, составленной экспертом-техником ФИО3, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 660 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 000 рублей, расходы по оценке в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на копирование в сумме 1 560 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме 43 000 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы на копирование в сумме 1560 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
В виду того, что оформление документов участниками ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях, обстоятельствах ДТП, а также характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств. По согласию участников ДТП виновной в совершении ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК".
При обращении в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, а также к финансовому уполномоченному, истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем на основании п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что факт ДТП подтвержден письменным извещением о ДТП, объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения, суд, исходя из положений ст. ст. 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заключение, выполненное экспертом-техником относительно суммы причиненного ущерба, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку по существу они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке представленных доказательств.
Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья О.А. Карцевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
