Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-23395/2022

<адрес> 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445,26 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им на счет с прикрепленным к нему номером мобильного оператора +7 968 351 40 18 были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. равными платежами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, предоставлении данных владельца банковской карты, на которую были переведены денежные средства. ФИО2 указанное заявление оставил без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО "Сбербанк" на ФИО7, гражданское дело передано на рассмотрение в Красноперекопский районный суд <адрес>.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет карты в ПАО "Сбербанк", прикрепленный к телефонному номеру +7 968 351 40 18, принадлежащий ФИО7, осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. (два платежа по 25.000 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала на наличие договорных отношений между ФИО1 с одной стороны, и ФИО9 и ФИО7 - с другой, во исполнение которых были совершены спорные платежи.

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp между абонентом с номером +7 916 680 82 47 ФИО1 (данный телефонный номер указан истцом в исковом заявлении в качестве контактного) и ФИО9 (абонентский номер +7 964 590 08 74) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выборочно), ДД.ММ.ГГГГ между участниками переписки было достигнуто соглашение о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. на счет, привязанный к телефонному номеру 89683514018, получатель "Ольга ФИО4 Л.", назначение платежа "возврат кредита", в качестве аванса за оказанные услуги.

Согласно скриншоту электронного чека СберБанк ФИО3 подтверждено перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25 000 руб. на карту **** 1874, привязанную к номеру телефона +7 968 351 40 18, получатель платежа "Ольга ФИО4 Л.", сообщение получателю "Возврат кредита".

Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была достигнута договоренность о перечислении денежных средств на счет, привязанный к телефонному номеру 8 968 351 40 18, перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждено скриншотом электронного чека СберБанк ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен перевод на карту ****1874, привязанную к номеру телефона +7 968 351 40 18, получатель платежа "Ольга ФИО4 Л.", сообщение получателю "С Новым годом!".

Согласно представленной переписке, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. ФИО8 сообщил оппоненту о совершении перевода, в 19 час. 00 мин. последний подтвердил перечисление денежных средств.

Согласно представленному истцом чеку ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая операция совершена в 18:47:13, то есть максимально приближена по времени к указанному диалогу сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил оппоненту о совершении операции и запросил подтверждение в 21 час 09 мин., в это же время оппонент подтвердил перечисление денежных средств, согласно чеку ПАО "Сбербанк", операция была совершена в 21:01:37.

Согласно последующей переписке обозначенных лиц, ими обсуждались детали оказания услуг, а ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у оппонента "...аванс в 50 000 руб., выплаченный Вам ранее на счет Вашей жены в Сбербанке по вашей просьбе..." с указанием мотивов своего требования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не установлены. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика не было обусловлено ошибкой, в то время как истцом не представлено данных, подтверждающих отсутствие какого - либо обязательственного правоотношения, в то время как ответчик настаивал на том, что между истцом и ответчиком имелись обязательственные правоотношения, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы принятия обжалуемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив характер спорного правоотношения на основе совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, получивших правильную правовую квалификацию, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований защиты прав истца, избранным им способом.

Доводы жалобы о том, что истец не имел с ответчиком договорных отношений, как основание получения ответчиком денежных средств, обоснованно были отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика не было связано с ошибкой, а обусловлено обязательственным правоотношением, расчеты по которым производились посредством счета - карты ответчика. Тем самым у суда не имелось оснований для вывода о перечислении истцом денежных средств на счет - карту ответчика с указанием в смс- сообщениях назначения платежа "Возврат кредита", "С Новым Годом!" вследствие ошибки и, как следствие, для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца без установленных законом оснований, что могло бы обусловить вывод об обоснованности иска наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, установленные судом обстоятельства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, их количество и последовательность за непродолжительный период времени, способ перечисления денежных средств с использованием мобильного приложения "Сбербанк ФИО3", в котором отображаются сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа и исключить ошибочные переводы неоднократно, позволили судам нижестоящих инстанций прийти к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику являлось одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка