Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23395/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-23395/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/2022 по иску Цыбуля Н.М. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании наследником и признании права собственности на наследуемое имущество,
по кассационной жалобе Цыбуля Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Цыбуля Н.М. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании наследником и признании права собственности на наследуемое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью Цыбуля Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в свою очередь Цыбуля Г.Н. является дочерью Лушиной М.Д., которая является родной сестрой Беличенко З.Д. Беличенко З.Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась супругой Беличенко Н.И., которому согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его супруги Беличенко З.Д., принадлежала 1/2 доля в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N (новый N).
Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу.
Указывала, что данной квартирой в полном объеме пользовался Беличенко Н.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. После его смерти истец обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство (1/2 доли в квартире), однако в оформлении наследства было отказано в связи с отсутствием кровного родства. Иных живых родственников (наследников) у Беличенко Н.И. не осталось, на получение наследства никто не претендует. В связи с чем истец полагала, что является наследником указанной доли по аналогии закона в порядке представления.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Цыбуля Н.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1145, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии родственных отношений с наследодателем Беличенко Н.И., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судами также указано, что нормы гражданского законодательства относительно наследования имущества по праву представления в данном случае применимы по аналогии быть не могут, поскольку Беличенко З.Д. не является наследником Беличенко Н.И., напротив он является ее наследником; в свою очередь поскольку истец не является потомком Беличенко Н.И. и не входит в круг его наследников, следовательно, она не имеет право на его наследственное имущество.
По этим же основанием установление факта принятия наследства не порождает для истца правовых последствий, так как она не является наследником по закону в силу отсутствия родственных отношений с умершим наследодателем.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбуля Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
