Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-23385/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-23385/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2022 по иску Некрасова Н.С. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов
по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Некрасова Н.С., представителя ПАО Банк ВТБ Снурниковой И.Н., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2021 г. сроком по 10 мая 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года исковые требования Некрасова Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств находящихся на счете, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены со взысканием с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Некрасова Н.С. денежных средств в размере 1 530 137 руб. 75 коп., находящиеся на открытом на его имя счете N в филиале N 7806 банка ВТБ (ПАО), неустойки по ст. 856 ГК РФ за период с 8 сентября 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 89 921 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. 26 коп., с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 329 руб. 74 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Некрасова Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, находящихся на счете, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность по выдаче истцу денежных средств в размере 1 530 137 руб. 75 коп., размещенных на его банковском счете N, открытом в филиале N 7806 Банка ВТБ (ПАО), с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Некрасова Н.С. взысканы проценты за период с 8 сентября 2021 года по 8 апреля 2022 года в размере 89 921 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. 26 коп., с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 329 руб. 74 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании договора комплексного обслуживания от 15 марта 2021 года.
15 марта 2021 года между истцом и Банком ВТБ на условиях договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) заключен договор накопительного счета "Копилка" N, на который истцом были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
8 сентября 2021 года Некрасов Н.С. обратился в офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный в г. Архангельске, с заявлением о снятии со своего счета денежных средств в размере 1 530 137 руб. 75 коп.
В выдаче денежных средств истцу было отказано с указанием на повреждения страницы в предъявленном паспорте, что по мнению сотрудника банка свидетельствует о недействительности паспорта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 834, ст. 845, п. 2 ст. 849, ст. 854, ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, установив, что письменное заявление истца о выдаче денежных средств со счета Банком отклонено со ссылкой на недействительность паспорта гражданина РФ, при этом отказ банка по изложенному основанию в выдаче денежных средств по письменному заявлению истца является незаконным, нарушающим права Некрасова Н.С., пришел выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы вклада и процентов в общем размере 1 530 137 руб. 75 коп.
Разрешая спор, применив положения ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 8 сентября 2021 года по 8 апреля 2022 года в размере 89 921 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб.
Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с банка денежные средства, тогда как должен был возложить обязанность на банк по выдаче истцу денежных средств с его банковского счета, в связи с чем изменил решение об удовлетворении исковых требований с возложением на банк обязанности по выдаче истцу денежных средств, размещенных на его банковском счете, с оставлением решения в остальной части без изменения.
Отклоняя доводы о наличии признаков недействительности паспорта и замене ввиду его непригодности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации, предъявленного истцом, которые позволили Банку отказать в предоставлении банковской услуги, ответчик не указал, какие именно препятствия, связанные с непригодностью паспорта, возникли у сотрудника банка при идентификации клиента.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в своих возражениях подтверждает, что 10 сентября 2021 года в другом офисе банка Некрасов Н.С. был принят на обслуживание и осуществил необходимые операции по счету, 4 марта 2022 года истец совершил операцию по снятию денежных средств в АО "Россельхозбанк".
Указанные операции выполнены банком по предъявлении истцом паспорта гражданина Российской Федерации серии 11 02 N 777631, выданного Онежским ГРОВД Архангельской области 23 декабря 2002 года.
Кроме этого, сведений о том, что Некрасов Н.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и выданный Некрасову Н.С. паспорт Российской Федерации уполномоченным органом изымался и признан недействительным не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности представленного истцом паспорта суд апелляционной инстанции не установил.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о неверном исчислении судом апелляционной инстанции штрафа, исходя, в том числе, из размера денежных средств, подлежащих выдаче банком со счета истца, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку вопреки доводам ответчика судом удовлетворено денежное требование о взыскании с банка денежных средств, находящихся на счете, с возложением обязанности по выдаче истцу денежных средств, отсутствие оснований для отмены судебных постановлений не позволяют признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном расчете государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
