Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-23383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным в части,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО7, умершей 21 ноября 2020 года, в отношении ответчика, в части отдельно содержащегося завещательного распоряжения относительно 19/32 долей в праве общей долевой собственности в кв. <адрес>, что соответствует комнате N, площадью 19,1 кв.м.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2008 года ФИО7 заключила с ФИО1 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность истца поступили 19/32 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО7 сохранялось право пожизненного пользования спорной комнатой. 21 сентября 2019 года ФИО2 вывезла ФИО7 в неизвестном направлении и, пользуясь ее болезненным состоянием, получила от ФИО7 завещание, в том числе на спорную комнату. ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО7 умерла, о чем ФИО1 стало известно 4 марта 2021 года. Истец указал, что завещание, совершенное ФИО7 в пользу ответчика ФИО2 подлежит признанию недействительным в части отдельного в нем завещательного распоряжения относительно 19/32 долей в праве общей долевой собственности на спорную комнату, поскольку на день открытия наследства 21 ноября 2020 года наследодатель ФИО7 не являлась собственником спорной комнаты и не могла указанной комнатой распорядиться в завещании, так как комната ей не принадлежала. Также истец указал, что возникла угроза его права собственности на спорную комнату, поскольку ФИО2 на основании оспариваемого завещания, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную комнату, может в судебном порядке оспорить право собственности истца на данную комнату.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежало 19/32 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

19 июля 2008 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО7 безвозмездно передала в собственность ФИО1 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 19/32 долей в указанной квартире, а ФИО1 обязался предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, что включает в себя обеспечение потребностей в жилье, покупку продуктов питания и одежды, уход за ней, оказание помощи при обострении болезни, вызов врача, покупка лекарственных средств, оплата ритуальных услуг. ФИО1 обязуется сохранить 19/32 долей вышеуказанной квартиры в бесплатном пользовании ФИО7

За ФИО1 18 августа 2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 19/32 доли в кв. <адрес>

В пользу ФИО7 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Также за истцом зарегистрировано право на 13/32 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истец является собственником всей кв. <адрес>

20 сентября 2019 года ФИО7 составлено завещание, согласно которому все имущество, какое на момент своей смерти окажется принадлежащим ФИО7, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, последняя завещала ФИО2, ответчику по данному делу. Из текста завещания следует, что ФИО7 распорядилась имуществом, принадлежащим ей ко дню смерти, непосредственно спорная квартира в завещании не указана.

ФИО7 при жизни обратилась в суд к ФИО1 о расторжении указанного выше договора от 19 июля 2008 года в связи с неисполнением его условий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1283/2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены. В порядке применения последствий расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 19 июля 2008 года за ФИО7 признано право общей долевой собственности на 19/32 долей указанной квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 219344,99 руб.

Указанное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО7 умерла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 1111, 1112, 11 18, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что реальность угрозы наступления для истца неблагоприятных последствий указанных им в иске, в нарушение требований статьей 56, 57 ГПК РФ ФИО1 не доказана, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что оспариваемым завещанием не затронуты права ФИО1, отсутствует какое-либо объективное нарушение прав и интересов истца или реальная угроза их нарушения, поскольку в данном завещании ФИО7 распорядилась (завещала) имущество, которое ей принадлежит на момент смерти, каких-либо распоряжений, касающихся имущества, принадлежащего ФИО1, завещание не содержит, в связи с чем защита данных прав и интересов в виде признания недействительным завещания в части в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. Нарушения оспариваемым завещанием прав и охраняемых законом интересов истца, исходя из текста завещания не усматривается, на что верно указано судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка