Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-2338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцего Игоря Сергеевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куцего Игоря Сергеевича на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Куцего И.С., его представителя Онофрийчук Р.В., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А., полгавшего постановления суда законными, судебная коллегия

установила:

Куцый И.С. обратился в суд с иском о восстановлении на службе. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России "Дальнереченский", с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел на основании выводов служебной проверки, которая проведена в связи с привлечением его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Однако обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела. Материалами служебной проверки не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований закона. Просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что при проведении служебной проверки истцу не были разъяснены права, ему не предлагалось дать объяснения, акт об отказе от дачи объяснения составлен в день его задержания и подписан вместо трех двумя сотрудниками.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куцый И.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким проступком может признаваться проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (п. 7, пп. 7.1). Для сотрудника неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений, участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п. 8, пп. 8.6).

Из материалов дела и судом установлено, что Куцый И.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России "Дальнереченский", с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника МО МВД России "Дальнереченский" N N от ДД.ММ.ГГГГ Куцый И.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для прекращения служебного контракта и увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России "Дальнереченский" ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> МО МВД России "Дальнереченский" Куцый И.С. из корыстных побуждений получил от ФИО5 взятку в размере 5 000 руб. за непривлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день по указанному факту СО по г. Дальнереченску СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в отношении <данные изъяты> МО МВД России "Дальнереченский" Куцего И.С.

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, о чем свидетельствует его подпись. В объяснении указано, что он отказывается давать объяснения в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При проверке доводов истца о том, что Акт об отказе от дачи письменных объяснений Куцым И.С. был составлен до истечения 2 рабочих дней и удостоверен 2 сотрудниками вместо 3, суд обоснованно указал, что данные нарушения носят формальный характер, поскольку Куцый И.С. отказался от дачи объяснений на основании конституционных норм.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку факт совершения Куцым И.С. дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда о том, что результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Куцему И.С. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Ссылка истца в кассационной жалобе на взаимосвязь между увольнением и наличием вступившего в законную силу приговора суда, анализ нарушений допущенных при проведении следствия, являются несостоятельными, поскольку порочащим проступком является не факт возбуждения уголовного дела в отношении Куцего И.С., а совершение действий, которые нарушили требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, и правомерно расценены как проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел независимо от того, предусмотрена ли за это административная или уголовная ответственность.

Доводы Куцего И.С. о недоказанности вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с приведением мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцего И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка