Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-23374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2022 (УИД 04RS0007-01-2022-000722-80) по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ к Хлесткину С.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Хлесткина С.А. - Гармажапова Э.Б, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился с иском к Хлесткину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Хлёсткин С.А., уволенный со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, в период с 7 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. необоснованно получил пенсию за выслугу лет, материальную помощь и единовременную выплату в размере 691776 рублей 80 копеек, длительное время не сообщал в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Указанные обстоятельства установлены проверкой исполнения законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел.

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ просил взыскать с Хлесткина С.А. в пользу МВД по Республике Бурятия сумму неосновательного обогащения в размере 691776 рублей 80 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г., исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворены, взыскана с Хлесткина С.А. в пользу МВД по Республике Бурятия сумма неосновательного обогащения в размере 691776 рублей 80 копеек.

Взыскана с Хлесткина С.А. государственная пошлина в доход МО г. Улан-Удэ в размере 10117 рублей 70 копеек.

Представителем Хлесткина С.А. - Гармажаповым Э.Б., действующим на основании ордера от 11 октября 2022 г., на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хлёсткин С.А. с августа 2004 года по ноябрь 2018 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Бурятия МВД России от 6 ноября 2018 г. N л/с Хлёсткин С.А. на основании рапорта от 8 октября 2018 г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 6 ноября 2018 г. по выслуге лет в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

30 января 2019 г. Хлёсткиным С.А. в Центр финансового обеспечения МВД по Республике Бурятия подано заявление о назначении пенсии по выслуге лет в связи с увольнением со службы.

11 февраля 2019 г. начальником ЦФО МВД по РБ утверждено Заключение 50/13487 о назначении Хлёсткину С.А. пенсии за выслугу лет, согласно которому принято решение о назначении ответчику пенсии в размере 18513 рублей 13 копеек, которая подлежит выплате с 6 ноября 2018 г.

Помимо того, что ответчику ежемесячно начислялась и выплачивалась пенсия по выслуге лет за период с 6 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г., ему также были выплачены материальная помощь в размере 2 000 рублей, единовременная выплата пенсионеру МВД России в размере 10 000 рублей, всего 692393 рубля 91 копейка.

Приказом Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия от 7 ноября 2018 г. N л/с Хлёсткин С.А. с 7 ноября 2018 г. был назначен на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Улан-Удэ и Иволгинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия с заключением контракта на 4 года.

В данной должности ответчик работал до 29 сентября 2021 г., на основании приказа от 29 сентября 2021 г. N л/с был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.

Судом установлено, что при оформлении заявления о назначении пенсии Хлесткин С.А. был письменно предупрежден об обязанности сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих о приостановлении выплаты пенсии по выслуге лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент оформления данного заявления в кадровый отдел Хлесткин С.А. уже работал инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Улан-Удэ и Иволгинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, однако об этом пенсионный орган не уведомил.

В письменном уведомлении Отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РБ от 12 февраля 2019 г. N о назначении пенсии ответчику также разъяснена обязанность сообщить в отдел по расчетам с пенсионерами МВД по Республике Бурятия о зачислении на военную службу, службу в органы внутренних дел, войска национальной гвардии Российской Федерации, в письменной форме в 3-дневный срок, так как выплата пенсии в этом случае прекращается.

При предоставлении в отдел кадров Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 и 2019 годы ответчик полученную пенсию по выслуге лет в разделе о доходах не указал.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 6, 13, 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", исходя из того, что, устроившись на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, ответчик не уведомил пенсионный орган о наличии обстоятельств, влекущих приостановление выплаты пенсии по выслуге лет, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия добросовестности со стороны ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, отклоняя доводы ответчика о том, что он устно сообщил в отделение кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Улан-Удэ о его трудоустройстве с 7 ноября 2018 г. в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, что 31 января 2019 г. было направлено письменное извещение N, адресованное начальнику ОПО ЦФО МВД по РБ, указала, что устное сообщение нельзя признать надлежащим уведомлением, на ответчика в силу закона была возложена обязанность уведомить именно пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой приостановление начисления и выплаты пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (тексты нормы приведены в редакции действовавшей на момент трудоустройства истца в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, 7 ноября 2018 г.) определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1 статьи 6).

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2 статьи 6)

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.