Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ковалику Роману Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ковалику Р.А. о взыскании в порядке регресса страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, в ДТП поврежден автомобиль "<данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца на основании п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП в связи с непредставлением автомобиля для проведения осмотра. Представленного потерпевшей стороной бланка извещения о ДТП и проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего "<данные изъяты>" оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю.

Между тем судом не учтено следующее.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, в силу прямого указания закона обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом факт осуществления страховой выплаты в установленный законом срок сам по себе не освобождает причинителя вреда от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика в целях реализации страховщиком права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая.

В этой связи, судом правомерно отмечено, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, установив названные обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения данного дела, суды оставили их без правовой оценки.

Так, не ставя под сомнение факт своевременного (на следующий день после поступления заявления о страховом случае) направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра и получение ответчиком данного уведомления, суды, не установив причин, по которым транспортное средство не было предоставлено ответчиком для осмотра и отсутствие вины ответчика в неисполнении предусмотренной законом обязанности, отказали в иске сославшись исключительно на то, что представленного потерпевшей стороной бланка извещения о ДТП и проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего "<данные изъяты>" оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, исходя из чего суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав страховщика в результате неисполнения ответчиком установленной законом обязанности.

Вместе с тем судом не учтено, что по смыслу вышеприведенных положений закона, требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, установлено для того, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, и о полученных в результате ДТП повреждениях.

В этой связи, неисполнение владельцем транспортного средства установленной пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства нарушает право страховщика на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что не было учено судом.

С учетом установленных судом обстоятельств оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, своевременного (на следующий день после поступления заявления о страховом случае) направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра и получения ответчиком уведомления (почтовый идентификатор л.д. 57), что последний подтвердил в судебном заседании, суду следовало установить причины, по которым транспортное средство не было предоставлено ответчиком по требованию страховщика, наличие либо отсутствие вины ответчика в неисполнении установленной законом обязанности.

Однако данные обстоятельства судом не установлены и правовой оценки не получили.

При таком положении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности и являются преждевременными.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка