Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-23360/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23360/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2022 по исковому заявлению Лебедь Натальи Юрьевны к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о перерасчете потребленной электроэнергии, признании незаконным начисления задолженности, возврате денежных средств,
по кассационной жалобе Лебедь Натальи Юрьевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Семина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Григорьянц А.В.,
установила:
Лебедь Н.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее по тексту АО "Мосэнергосбыт") о перерасчете потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 20 ноября 2013 года N N за период с 01 мая 2019 года - 01 мая 2021 года с учетом площади жилого дома по адресу: <адрес>, а также количества проживающих в нем лиц, признании незаконным начисления задолженности, возврате денежных средств, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ответчиком прав потребителей в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Лебедь Н.Ю., ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях проведения перерасчета задолженности.
В письменных возражениях АО "Мосэнергосбыт" просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лебедь А.Л., собственником жилого дома по адресу: <адрес>. и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N N от 20 ноября 2013 года.
По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет N N на имя Лебедь А.Л., установлен прибор учета N 16276379 тип Меркурий 231АТ-01, трехфазный электронный (многотарифный), значность 6,2, установленный на опоре.
Лебедь А. Л. 11 июня 2021 года умер, после его смерти наследником, принявшим наследство в виде жилого дома, является Лебедь Н.Ю.
Лебедь А.Л. при жизни показания прибора учета электроэнергии передавал некорректно, на протяжении длительного времени не учитывалась последняя цифра (передались показания 4 цифры вместо 5), в связи с чем, АО "Мосэнергосбыт" в мае 2021 года был произведен перерасчет и установлена задолженность в размере 766 712,81 руб. С мая 2021 года показания передаются корректно.
15 ноября 2021 года Лебедь Н.Ю. оплатила задолженность в размере 766 712,81 руб.
Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями пункта 1 статьи 544, статьями 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), и исходили из того, что размер задолженности платы за электроэнергию определен верно, с учетом показаний прибора учета по состоянию на апрель 2021 года, перерасчет платы был обусловлен некорректной передачей собственником дома показаний прибора учета (четыре цифры вместо пяти), задолженность в размере 766 712,81 руб. добровольно погашена Лебедь Н.Ю. в ноябре 2021 года. Отклоняя ходатайство истца о применении срока исковой давности и возможности перерасчета за потребленную электроэнергию только за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2021 года, суды, сославшись на положения статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали, в результате предоставления неверных показаний прибора учета Лебедь А.Л., ответчик узнал о нарушении прав только после передачи правильных показаний счетчика ПАО "Россети Московский регион" в мае 2021 года. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о перерасчете потребленной электроэнергии, признании начисления незаконным, суды не усмотрели оснований и для удовлетворения требований Лебедь Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Передача потребителем недостоверных показаний прибора учета электрической энергии не ведет к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, поскольку реальные показания (объем потребленной электрической энергии) зафиксированы прибором учета, и в соответствии с пунктом 61 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), должны быть использованы при расчете АО "Мосэнергосбыт" размера платы за поставленную электрическую энергию.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Акт о неучтенном потреблении энергии не составлялся. Доводы истца о том, что вышеуказанными Правилами установлена периодичность проведения проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях прибора учета, в данном случае не имеет правового значения.
АО "Мосэнергосбыт" в суд с требованиями о взыскании задолженности с истца не обращалось, начисленная задолженность Лебедь Н.Ю. добровольно погашена до обращения с данным иском в суд.
В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, приведенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, не согласиться с которой нет оснований.
В целом доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедь Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
