Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-23355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2022 (УИД 55RS0006-01-2022-000062-62) по иску Миняйло Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за отработанные часы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" на решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миняйло Ирина Юрьевна (далее - Миняйло И.Ю., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за отработанные часы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что Миняйло И.Ю. с 23 мая 2018 г. работала в ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в должности дежурного по переезду 3 разряда в Отделе пути.

С 27 сентября 2019 г. по соглашению сторон Миняйло И.Ю. переведена на постоянное место работы на переезд N 2, а 1 июля 2021 г., без согласия Миняйло И.Ю. переведена на переезд Блок 1-2.

Приказом ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" от 5 мая 2021 г. N 93/к Миняйло И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения размера премии по итогам работы за апрель 2021 г. на 50 % за совершение дисциплинарного проступка - нарушение пункта 2.1 Должностной инструкции дежурного по переезду 3 разряда Отдела пути и пункта 16 Инструкции для дежурных работников железнодорожного переезда N 2.

Приказом ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" от 2 сентября 2021 г. N 183-к Миняйло И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии по итогам работы за август 2021 г. на 100 % за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение пунктов 3.2.4, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.11 Должностной инструкции дежурного по переезду 3 разряда.

Приказом ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" от 23 ноября 2021 г. N 242/к Миняйло И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по итогам работы за ноябрь 2021 г. за совершение дисциплинарного проступка - нарушение Местной инструкции для дежурных работников железнодорожного переезда N 2 (пункта 15 Порядка приема, передачи дежурств между дежурными по железнодорожному переезду, пункта 16 Обязанности дежурного по железнодорожному переезду).

Приказом ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" от 15 декабря 2021 г. N 211/лс Миняйло И.Ю. уволена 15 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Миняйло И.Ю. находит приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, Миняйло И.Ю. в период работы незаконно не предоставлялось время для обеда и отдыха, при этом работодатель, указывая, что она работала 12 часов в смену оплачивал только 11 часов.

Для защиты своих нарушенных прав Миняйло И.Ю. обратилась за помощью к юристу, за услуги которого оплатила 30000 руб.

Миняйло И.Ю. просила суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) от 15 декабря 2021 г. N 211/лс о прекращении (расторжении) трудового договора и признать незаконным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить срок на обжалование приказов от 5 мая 2021 г. N 93/к и от 2 сентября 2021 г. N 183-к; признать незаконными и отменить приказы от 5 мая 2021 г. N 93-к, от 2 сентября 2021 г. N 183-к, от 23 ноября 2021 г. N 242/к; признать недействительной запись в трудовой книжке от 15 декабря 2021 г. N 02; восстановить Миняйло И.Ю. на работе в ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в должности дежурной по переезду (рабочее место: переезд N 2); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. в размере 87091,84 руб.; отработанные и неоплаченные часы обеда за 12 месяцев в размере 29275,95 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и за оплату справки о метеоусловиях 360,50 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска Омской области от 2 февраля 2022 г. к участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Решением Советского районного суда г. Омска Омской области от 9 марта 2022 г. (с учетом определения судьи Советского районного суда г. Омска Омской области от 19 апреля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Миняйло И.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" N 211/лс от 15 декабря 2021 г. об увольнении Миняйло И.Ю. дежурной по переезду (Отдел пути, переезд N 2) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признана недействительной запись в трудовой книжке Миняйло И.Ю. N 02 от 15 декабря 2021 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Миняйло И.Ю. восстановлена на работе в должности дежурной по переезду (рабочее место переезд N 2) Отдел пути ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" с 15 декабря 2021 г. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" N 242/к от 23 ноября 2021 г. о дисциплинарном взыскании по результатам работы в отношении Миняйло И.Ю. С ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу Миняйло И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92363,48 руб., взыскана компенсация морального вреда 10000 руб. С ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу Миняйло И.Ю. взысканы судебные расходы в размере 15360 руб. С ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 3271 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2018 г. между Миняйло И.Ю. и ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" был заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец была принята на должность дежурного по переезду 3 разряда в отдел пути, при этом договор заключен на неопределенный срок, выполняемая работа является основной.

В условия указанного трудового договора неоднократно вносились изменения, в том числе в условия оплаты труда.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2019 г. и вынесенным на основании него приказа N 163/1-лс от 27 сентября 2019 г. истец переведена на должность дежурного по переезду (рабочее место: переезд N 2).

Приказом ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" N 211/лс от 15 декабря 2021 г. Миняйло И.Ю. была уволена 15 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве оснований для расторжения трудового договора в приказе указаны приказы ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" о дисциплинарном взыскании от 5 мая 2021 г. N 93/к, от 2 сентября 2021 г. N 183/к, от 23 ноября 2021 г. N 242/к, служебная записка начальника отдела (отдел пути) от 8 декабря 2021 г. - Ермоленко В.Д.

Приказом ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" N 93/к от 5 мая 2021 г. Миняйло И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения размера премии по итогам работы за апрель 2021 г. на 50% за нарушение пункта 2.1. "Должностной инструкции дежурного по переезду 3-го разряда отдела пути" и пункта 16 "Инструкции для дежурных работников железнодорожного переезда N 2".

Разрешая требования о признании приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе, кроме ссылок на положения соответствующих инструкций, не указан состав дисциплинарного проступка, совершение которого явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания привлечения Миняйло И.Ю. к ответственности в приказе названа служебная записка инженера А. от 7 апреля 2021 г., из которой следует, что выезд комиссии на переезд был совершен после сообщения Миняйло И.Ю. о принятии ею смены с неудовлетворительным состоянием участка переезда N 2, о чем ею были внесены соответствующие записи в книгу приема-сдачи дежурств.

В ходе проверки комиссия выявила, что на железнодорожном переезде планка нижнего негабарита установлена с нарушением пункта 21 Приказа N 237 от 31 июля 2015 г., утвержденного Министерством транспорта (далее - Приказ N 237), и пришла к выводу, что Миняйло И.Ю, не исполняет свои должностные обязанности, а именно пункт 16 Местной инструкции для дежурных работников железнодорожного переезда N 2, не производит замер планок нижнего негабарита подвижного состава, соответственно не выполняет основную трудовую функцию - не обеспечивает безопасное движение поездов на переезде в соответствии с должностной инструкцией дежурного по переезду третьего разряда (акт проверки комиссионного осмотра).

Приказом Министерства транспорта N 237 от 31 июля 2015 г. утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, в пункте 21 которых приведены правила установки приспособления для обнаружения нижнего негабарита в поездах и его размер.

Согласно пункту 2.1. Должностной инструкции для дежурного по переезду от 15 ноября 2016 г. основной трудовой функцией дежурного по переезду 3 разряда является обеспечение безопасного и бесперебойного движения поездов, автомобилей и других транспортных средств на переезде.

Пункт 16 Местной инструкции для дежурных работников железнодорожного переезда N 2 от 2 сентября 2019 г. включает в себя весь объем обязанностей дежурного по железнодорожному переезду, в нем в частности указано, что дежурный обязан произвести замер планок контроля нижнего негабарита подвижного состава, наличие и состояние планок для определения нижней негабаритности подвижного состава.

В пункте 11 Местной инструкции указан порядок действий дежурного по переезду при обнаружении повреждения планки нижнего негабарита подвижного состава: дежурный по переезду после прохода маневрового состава проверяет целостность планок, а при обнаружении следов удара о настил переезда или повреждения любой планки, в частности, должен заменить поврежденную планку; обязанностей по установлению планки с соблюдением определенных размеров, по производству замеров не приведено (пункты 11.1.-11.3).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в Местной инструкции, ни в Должностной инструкции не имеется указания на то, что дежурный по переезду при осуществлении своих трудовых функций должен руководствоваться положениями вышеуказанного приказа N 237.

В объяснениях, данных 20 апреля 2021 г., по факту выявленных нарушений в ходе проверки комиссии от 7 апреля 2021 г. Миняйло И.Ю. просила работодателя проверить соответствие планки и шаблона необходимым размерам, но информация о проведении такой проверки отсутствует.

Выезд комиссии на железнодорожный переезд был осуществлен на основании докладной Миняйло И.Ю., которая указывала на невыполнение должностных обязанностей другим работником Бикбаевой P.O., которая сдала ей смену без уборки территории переезда, но по результатам проверки меры дисциплинарного воздействия были применены именно к истцу.

Приказом ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" N 183-к от 2 сентября 2021 г. Миняйло И.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов 3.2.4, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.11 Должностной инструкции дежурного по переезду 3 разряда в виде выговора со снижением премии за август на 100%.

Разрешая требования о признании приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в данном приказе также не указан состав дисциплинарного проступка, совершение которого явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из служебной записки начальника отдела пути Е., указанной в приказе в качестве основания его издания, в ночь с 26 на 27 августа 2021 г. во время смены Миняйло И.Ю. со стороны "А" была повреждена стойка светофора и козырек светофора, при приемке смены утром дежурным по переезду Н. были выявлены повреждения светофора, о чем он немедленно доложил дорожному мастеру А., а Миняйло И.Ю. не видела, когда повредили стойку и козырек светофора.

Должностной инструкцией дежурного по переезду третьего разряда от 9 июня 2021 г. предусмотрено, что дежурный по переезду обязан немедленно ставить в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы (пункт 3.2.4.); организовывает в соответствии с установленным порядком пропуска большегрузных, негабаритных, тихоходных и других машин, механизмов, прогона скота (пункт 3.3.3); содержит в исправном состоянии и осуществляет контроль за исправной работой автоматических устройств, заградительной светофорной и звуковой сигнализации, электроосвещения, радио- телефонной связи и других устройств на переезде (пункт 3.3.4), осуществляет контроль за исправным состоянием заградительных брусьев шлагбаумов, устройств сигнализации, предупредительных и временных сигнальных знаков (пункт 3.3.11).

Согласно письменных объяснений Миняйло И.Ю., Н. и А., и их показаний в суде, при обнаружении в ходе приемки-сдачи смены утром 27 августа 2021 г. повреждения светофора Миняйло И.Ю., как и Н., сообщила об этом своему непосредственному начальнику - А. и дождалась его приезда на железнодорожный переезд.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что работодатель не принял никаких мер, направленных на выяснение причин повреждения светофора, при том, что переезд оснащен системой фотовидеофиксации. Доводы работодателя о том, что истец должна была вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД, на положениях действующих должностных инструкций не основаны, а с учетом того, что светофор был в рабочем состоянии, то предпринимать действия по ограничению скорости проследования подвижного состава через переезд в соответствии с пунктом 5.3.1 Местной инструкции не требовалось.

Совещание у заместителя директора по оперативной работе, которое состоялось по факту разбора неисполнения должностных обязанностей Миняйло И.Ю. 1 сентября 2021 г., было проведено в отсутствие работника.

С указанными приказами от 5 мая 2021 г. и от 2 сентября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Миняйло И.Ю. была ознакомлена с нарушением установленного законом трехдневного срока - 13 мая 2021 г. и 10 сентября 2021 г. соответственно.

Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований об их отмене не имеется с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд с таким иском, но пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания были применены работодателем необоснованно, в отсутствие фактов совершения истцом вменяемых ей нарушений должностных инструкций.

Приказом ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" N 242/к от 23 ноября 2021 г. Миняйло И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по итогам работы за ноябрь 2021 г. за нарушение Местной инструкции для дежурных работников железнодорожного переезда N 2, а именно, пункта 15 "Порядок приема, передачи дежурств между дежурными по железнодорожному переезду" и пункта 16 "Обязанности дежурного по железнодорожному переезду".

В этом приказе также не отражено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 15 Местной инструкции регламентирован порядок приема, передачи дежурств между дежурными по железнодорожному переезду, согласно которому заступающий на дежурство работник, обслуживающий переезд должен проверить состояние железнодорожных путей в пределах 50 метров от железнодорожного переезда в обе стороны, наличие, состояние и исправность всех устройств и оборудования, установленных в границах железнодорожного переезда, а также наличие инструмента и инвентаря; о всех выявленных замечаниях в работе переездной и заградительной сигнализации, неисправностях шлагбаумов, телефонной (радио) связи, а также об их устранении сделать запись в книгу формы ПУ-67; если обнаруженную неисправность, угрожающую безопасности движения, нельзя немедленно устранить своими силами, то оградить опасное место сигналами остановки, закрыть движение транспортных средств и сообщить дорожному мастеру.

Из служебной записки начальника отдела пути Е. от 22 ноября 2021 г., указанной в качестве одного из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что 5 ноября 2021 г. Миняйло И.Ю. отказалась сдавать свое дежурство (смену) дежурному по переезду Л., чем нарушила указанные в приказе положения, создавала конфликтную ситуацию, отвлекалась на проведение фотографирования железнодорожного полотна железнодорожного переезда на личный телефон.

В своей докладной записке от 5 ноября 2021 г. Л. указала на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, а именно на ее отказ сдать смену в соответствии с пунктом 15 Местной инструкции.

В то же время Миняйло И.Ю. в письменных объяснениях ссылается на то, что Л. не принимала у нее смену.

Согласно Местной инструкции фактически прием - сдача смены сводится к ее принятию заступающим дежурным по переезду с отражением, в случае необходимости, имеющихся недостатков в работе сдающего смену дежурного, какой-то регламентации действий дежурных по переезду в случае возникновения у них разногласий относительно надлежащего выполнения сдающим смену дежурным должностных обязанностей нет.

Исходя из представленных докладных, объяснений и коллективной жалобы, составленных в период с 5 по 15 ноября 2021 г., следует, что на железнодорожном переезде N 2 между дежурными по переезду сложилась конфликтная ситуация: Н., Миняйло И.А., Л., меняющие друг друга, предъявляют обоюдные претензии относительно исполнения должностных обязанностей, о чем делают соответствующие отметки в журнале и пишут докладные записки руководителю.