Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Череповецкому району о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никонова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Никонов Андрей Николаевич обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации далее (МВД России), отделу министерства внутренних дел России по Череповецкому району (далее ОМВД России по Череповецкому району), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки 5000 рублей за оказание юридической помощи но договору на оказание юридических услуг N 56 от 02 сентября 2021 года, убытки 6000 рублей за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг N 65 от 16 ноября 2021 года, утраченный заработок за время работы в ООО "ОКОР" в размере 11505 рублей 02 копеек, утраченный заработок за время работы в ООО "ИСПОР" в размере 5133 рублей, расходы но оплате услуг по пассажирской перевозке 2000 рублей, расходы по оплате эвакуации и хранения транспортного средства 4332 рубля 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1519 рублей, расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были понесены соответствующие убытки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года исковые требования Никонова А.Н. к ОМВД России по Череповецкому району о возмещении убытков, расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования Никонова А.Н. к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова А.Н. взысканы убытки в размере 28970 рублей 35 копеек, в возмещение морального вреда 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1519 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы 182 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года изменено в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова Андрея Николаевича убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова Андрея Николаевича убытки в размере 6000 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 рубль 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг 621 рубль 30 копеек, почтовые расходы 37 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Никонов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона и оставлении в силе решения суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением N N. вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району 1 сентября 2021 года Головановым А.В., Никонов А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа 5000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года постановление командира ОР ДРП ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Никонова А.И. без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от 17 января 2022 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Голованова А.В. от 1 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования Никонова А.Н., признав установленным факт причинения истцу вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова А.Н. убытков в размере 28970 рублей 35 копеек, в том числе 6000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 16638 рублей 02 копейки - утраченный заработок, 4332 рубля 33 копейки - расходы по эвакуации и хранению автомобиля, 2000 рублей - расходы но оплате услуг доставки, в возмещение морального вреда 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1519 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы 182 рубля.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6000 рублей согласилась.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков в виде утраченного заработка, расходов по эвакуации и хранению автомобиля, по оплате услуг перевозки суд апелляционной инстанции не согласился, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде утраченного заработка в ООО "ОКОР" в размере 11505 рублей 02 копеек (за 3 дня), в ООО "ИСПОР" в размере 5133 рублей (за 3 дня) Никонов А.Н. указывал, что отсутствие на рабочем месте без сохранения заработной платы вызвано необходимостью участия в судебных заседаниях и при рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, прохождения медицинской комиссии и возврата транспортного средства ввиду составления протокола об административном правонарушении, задержания автомобиля.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями органов внутренних дел и неблагоприятными последствиями в виде утраченного заработка, поскольку необходимость нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы не установлена, оформление такого отпуска явилось результатом волеизъявления самого Никонова А.Н.; доказательств отсутствия возможности выполнять трудовую функцию в связи с привлечением к административной ответственности и задержанием транспортного средства не представлено.

Кроме того, суд второй инстанции также исходил из того, что непосредственное присутствие стороны спора в судебном заседании обязательным не является, а является лишь одной из форм реализации его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве наряду с изложением позиции в форме письменных возражений, а также с направлением в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с пользу истца убытков в виде утраченного заработка признан необоснованным.

Полагая также необоснованными требования о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4332 рублей 33 копеек, судебная коллегия, приняв во внимание, что решением судьи Вологодского областного суда от 17 января 2022. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации не разрешен, исходила из того, что истец вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Также судебная коллегия не согласилась и с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по пассажирской перевозке в размере 2000 рублей, поскольку достоверных доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме материалы дела не содержат, при этом критически оценив представленную расписку о получении Кулаковым А.Р. от Никонова А.Н. 2000 рублей за оказанную услугу по его перевозке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критически оценивая представленную истцом расписку о получении Кулаковым А.Р. от Никонова А.Н. 2000 рублей за оказанную услугу по его перевозке, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания, по которым он не доверяет указанному письменному доказательству.

Кроме того, суд при наличии сомнений в достоверности представленного доказательства в нарушение положений статей 2 и 57 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на перевозку, и тем самым не создал условия для правильного рассмотрения дела.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что истец вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из установленных обстоятельств следует, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием его привлечения к административной ответственности должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, освобождающих от ответственности орган, действия должностных лиц которого привели к незаконному привлечению Никонова А.Н. к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда сослалась на недоказанность истцом причинной связи между действиями органов внутренних дел и неблагоприятными последствиями в виде утраченного заработка.

Между тем, судебная коллегия не учла следующего.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что возможность самостоятельного распоряжения правом на участие в судебном разбирательстве для более полного реализации принципа состязательности сторон не зависит от возможности направления письменных возражений или привлечения защитника по делу.

Судом апелляционной инстанции также не дана правовая оценка возможности явки на работу 24 августа 2021 года для осуществления трудовой функции, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был задержан на <адрес> и отправлен с указанного места на штрафстоянку.

Также второй инстанцией не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные, относимые и достоверные доказательства нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, в частности, заявление работника и приказ работодателя о предоставлении такого отпуска.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об оформлении такого отпуска в результате волеизъявления истца являются не основанными на доказательствах.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка