Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23344/2022

г. Кемерово "19" декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Зайцевой Е.Н., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-004447-81 по иску Беляниной (Кишиневской) А.С. к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Беляниной (Кишиневской) А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Беляниной (Кишиневской) А.С. обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей квартиры по адресу: <адрес> потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем ПАО "Красноярскэнергосбыт" открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию прибор учета Матрица N P523.20D-1P N.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка расчетных приборов учета, в ходе проверки выяснилось, что прибор учета N был допущен ошибочно, лицевому счёту истицы соответствует прибор учета N. При этом ответчик продолжал осуществлять расчеты по прибору учета N.

С октября 2020 г. по апрель 2021 г. начисление производилось без учета показаний прибора учета; в мае 2021 г. произведен перерасчет по показаниям прибора учета.

За период с июня 2018 г. по июнь 2021 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело начисления в размере 183250,07 рублей, однако по предписанию Службы строительного надзора произведен перерасчет стоимости электроэнергии путем уменьшения ее стоимости на 122395,95 рублей.

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии по объекту электроснабжения по вышеуказанному адресу исходя из нормативов потребления за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г., уменьшив ее стоимость на 33547,60 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 33547,60 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляниной (Кишиневской) А.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судами ошибочно не приняты во внимание и не установлены следующие обстоятельства: когда именно и при каких обстоятельствах в спорный период произошла замена прибора учета Матрица N P523.20D-IP с номером 2582708 на прибор учета Матрица N P523.20D-1P с номером 2774912; приборы учета какого типа должны быть использованы в качестве расчетных в соответствии с рабочей документацией. Данное нарушение привело к принятию неправильных судебных постановлений. Кроме того, подательница жалобы указывает, что в октябре 2020 г. установка прибора учета N осуществлялась без участия потребителя.

Заявительница полагает, что тип установленного прибора учета не соответствует рабочей документации, в связи с чем плата за потребленную электрическую энергию должна рассчитываться из нормативов потребления. Данный довод был заявлен ранее в апелляционной жалобе, однако не получил соответствующей правовой оценки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные правила установлены и в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что с августа 2016 г. истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; прибор учета электрической энергии в данной квартире с номером N был установлен 05 сентября 2015 г.

12 октября 2020 г. ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" произведена замена указанного прибора учета на N.

ПАО "Россети Сибирь" по итогам сверки данных также установлено, что на объекте остался прежний ПУ N.

Кроме того, судами также установлено, что начисления за период с 31 октября 2020 г. по 10 мая 2021 г. истице не производились; объем потребленной электрической энергии, рассчитан в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. (далее - Правила N 354), т.е. исходя из среднемесячного объема потребления.

При этом взаимосвязанные положения части 1 статьи 157 ЖК РФ и подпункта "г" пункта 59 Правил N 354 регламентируют произведение расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии показаний приборов учета - из нормативов потребления коммунальных услуг.

Замещающей информацией в этом случае являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (пункт 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

После выявления факта загрузки показаний прибора учета по недопущенному прибору учета в эксплуатацию, ПАО "Красноярскэнергосбыт" потребителю произведен перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию на сумму 125149,05 рублей в сторону уменьшения.

С целью организации учёта объёма потреблённой электроэнергии по фактическим показаниям нового прибора учёта, сетевая организация заблаговременно направила уведомление о предстоящем допуске в адрес собственника энергопринимающих устройств электрической энергии, имеется копия уведомления потребителя. По итогам допуска в эксплуатацию прибора учёта N P523.20D N был составлен акт от 12 октября 2020 г. N.

Беляниной (Кишиневской) А.С. направлено уведомление об осуществлении допуска, акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, а также письмо по итогам осуществления допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Установив, что прибор учета N был фактически оформлен, однако со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" акт о его допуске не был принят, замена прибора не произведена, в результате проверки установлено, что лицевому счёту истца фактически соответствует прибор учета с N, составлен акт проверки расчетных приборов учета от 06 сентября 2021 г. N, в котором указано, что акт 0/9-311 от 12 октября 2020 г., по которому допущен прибор учета N 2582708, составлен ошибочно, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в спорный период у истицы функционировал прибор учета N N, по которому после проведения проверки, по состоянию на 25 июня 2021 г. был скорректирован расход потребленной электрической энергии и произведен верный расчет размера платы за потребленные энергоресурсы.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период у истицы функционировал прибор учета N, по которому после проведения проверки, по состоянию на 25 июня 2021 г., и был скорректирован расход потребленной электрической энергии, произведен верный расчет размера платы за потребленные энергоресурсы, с учетом необходимых к применению нормативов, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляниной (Кишиневской) А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка