Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-23343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2022; 24RS0046-01-2021-002528-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гусарова О.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г. произведена замена истца - Гусаровой О.В. на ООО "Фортуна", которое исковые требования уточнило, просило взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в сумме 143 157 руб. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, неустойку за период с 28 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в сумме 76 273 руб., неустойку за период с 20 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 1 431,57 руб. за каждый день просрочки, расходы, понесенные на досудебную экспертизу в сумме 47 000 руб., расходы на составление рецензии 25 000 руб., стоимость экспертного заключения 20 000 руб., стоимость претензии 500 руб., 5 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 руб. за составление заявления о прямом возмещении убытков, 800 руб. за составление и подачу информационного письма, 229 руб. почтовые расходы.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 25 мая 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Фортуна" страховое возмещение в размере 143 157 рублей, неустойка за период с 29 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на претензию 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Фортуна" неустойка за период с 20 ноября 2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму 143 157 рублей, но не более 329 205,46 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 357 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Фортуна", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 5 августа 2021 г. вследствие действий Костецкого Ф.В., управляющего транспортным средством ГАЗ 3302 госномер N, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Honda Odyssey госномер N, принадлежащий Гусаровой О.В.

Как видно из административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Костецкого Ф.В., последний, управляя автомобилем ГАЗ 3302, при выполнении разворота не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Honda Odyssey, от чего автомобиль истца наехал на бордюр.

Вина Костецкого Ф.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность Костецкого Ф.В. застрахована АО "СК "Астро-Волга", Гусаровой О.В. в САО "ВСК", в которую 7 сентября 2020 г. последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

9 сентября 2020 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО "РАНЭ-Приволжье" 17 сентября 2020 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 395 300 руб., с учетом износа - 216 854 руб.

22 сентября 2020 г. САО "ВСК" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 216 854 руб., что подтверждается платежным поручением N 81596.

2 ноября 2020 г. Гусарова О.В. направила претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещение, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки. Представлено заключение ООО "Точная оценка" от 11 октября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677 395 руб., с учетом износа - 363 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 543 400 руб., стоимость годных остатков 178 900 руб.

По вопросу соответствия экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, составлено заключение N 245418 ООО "ABC-Экспертиза", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил с учетом износа 256 843,50 руб.

19 ноября 2020 г. САО "ВСК" осуществил Гусаровой О.В. доплату страхового возмещения в размере 39 989,50 руб., не согласившись с указанным размером выплаты, Гусарова О.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 28 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 461 800 руб., с учетом износа - 250 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 571 900 руб. Исходя из размера восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исходя из размера стоимости ремонта, определенного с учетом износа деталей автомобиля, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в общем размере 256 843,50 руб. (216 854 руб. + 39 989,50 руб.) исполнила обязательства по договору ОСАГО. Однако, ввиду нарушения сроков осуществления выплаты, решением N 7-20-181410/5010-008 от 14 января 2021 г. удовлетворил требование заявителя о взыскании неустойки в сумме 20 794,54 руб.

По ходатайству истца определением суда от 17 сентября 2021 г. назначена и проведена ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" судебная автотехническая экспертиза N 0068 от 11 ноября 2021 г., в соответствии с заключением которой следует, что указанные поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Honda Odyssey, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность механизма ДТП от 5 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, полученных в результате ДТП 5 августа 2020 г. в соответствии с Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 465 769 рублей, с учётом износа округленно составляет 259 000 рублей.

13 июля 2021 г. между Гусаровой О.В. и ООО "Фортуна" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО "Фортуна" в полном объеме перешли требования к ответчику, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Гусаровой О.В. 5 августа 2020 г. по адресу: <адрес> с участием автомобилей ГАЗ 3302, госномер N, под управлением Костецкого Ф.В., и Honda Odyssey, госномер N, под управлением Гусаровой О.В., а также права, обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору страхования XXX N, право на выплаченную неустойку, расходы на проведение экспертизы, процентов, штрафа, повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией Гусаровой О.В.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 7, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 59, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Гусарова О.В. при обращении в САО "ВСК" согласия на выплату ей стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставляла, при таких обстоятельствах СПАО "Иногсстрах" не имело право без согласия Гусаровой О.В. изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, что потерпевшему причинены убытки, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки полную сумму страхового возмещения, что подлежащая взысканию сумма составляет 143 157 руб. (400 000 руб.- 216 854 руб. - 39 989 руб.), что размер подлежащей взысканию неустойка за заявленный истцом период с 29 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г., с учетом решения финансового уполномоченного, которым с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 20 784, 54 руб., составляет 72 619,86 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взысканную с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "ФОРТУНА" неустойки за период с 20 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 143 157 рублей, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, что за вычетом уже взысканных сумм неустойки составляет 329 205,46 руб., поскольку законодателем в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сослался также на разъяснения, приведенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что Гусарова О.В. при обращении в САО "ВСК" согласия на выплату ей стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставляла, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, указанные доводы обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заявления о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 35), претензии (т. 1 л.д. 85), приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что взыскание страхового возмещения с учетом судебных расходов превышает лимит ответственности, в связи с чем решение в части взыскания суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные доводы отклонены, поскольку судебные расходы в размер страхового возмещения не включаются, а, следовательно, взыскание данных сумм не зависит от лимита ответственности страховой компании.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены.

В данном случае выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком произведена не в полном объеме.

Так, сумма восстановительного ремонта автомобиля Гусаровой О.В. составила 465 769 руб., которая должна была быть выплачена страховой компанией в срок до 29 сентября 2020 г.

Вместе с тем, ответчик произвел выплату заявителю страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь в сумме 216 854 руб.

При этом доплата суммы возмещения в размере 39 989,50 руб. была произведена уже за пределами срока 19 ноября 2020 г. При таких обстоятельствах, ответчик от уплаты неустойки освобождению не подлежит. При этом, расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно на остаток невыплаченной в срок страховой суммы, с учетом даты и размера страховой выплаты. Неустойка за заявленный истцом период рассчитана судом правильно и составила 72 619, 86 руб., которая с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 50 000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о судебных расходах, о взыскании расходов на оплату досудебного заключения, судебной экспертизы и почтовых расходов, разрешен в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение Гусаровой О.В. указанных расходов подтверждено материалами дела, данные расходы являлись необходимыми и требовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов должен был определяться исходя из пропорции удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований, судом отклонены, поскольку исковые требования истцом ООО "Фортуна" с учетом заключения судебной экспертизы были уточнены и удовлетворены в полном объеме. Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.