Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2333/2022

N 88-3439/2022

г. Владивосток "21" апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сулимовой Анны Александровны к Сулимову Олегу Борисовичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Сулимова Олега Борисовича к Сулимовой Анне Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по кассационным жалобам Сулимова Олега Борисовича и Сулимовой Анны Александровны на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Сулимовой А.А. и ее представителя Бронниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сулимова А.А. обратилась в суд с иском к Сулимову О.Б., указав, что с 12 декабря 1998 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Семейные отношение фактически прекращены с 1 июня 2019 года, стороны проживают раздельно, примирение невозможно.

В период брака в общую собственность супругов было нажито имущество, при разделе которого просила исходить из равенства долей супругов и передать в ее собственность <адрес>; <адрес>. Всего имущество стоимостью 1 870 574 руб.

В собственность Сулимова О.Б. выделить автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 000 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 12 кв.м., находящееся примерно в 35 м. по направлению на север от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <адрес>; <адрес>; денежные вклады на сумму 293 430 руб., находящиеся в банке на счете, открытом на имя Сулимова О.Б. на момент прекращения ведения общего хозяйства и брачных отношений - 31 мая 2019 года; неотделимые улучшения, произведенные в жилом <адрес>; баню и металлический забор в указанном доме. Всего имущество стоимостью 5 264 284 руб.

Взыскать с Сулимова О.Б. компенсацию в размере ? стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака за счет общего имущества в жилом доме 18 по улице Лесозаводская поселка городского типа Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, в размере 976712 руб., ? стоимости бани - 126 156 руб., ? стоимости металлического забора - 38 180 руб. 50 копеек, ? долю денежного вклада - 146 715 руб., денежную компенсацию 409 091 руб. в счет разницы между стоимостью переданного супругам имущества. Всего на общую сумму 1 696 854 руб. 50 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 25 500 руб., уплате государственной пошлины 26 038 руб., услуг эксперта 30 000 руб.

Сулимов О.Б. подал встречный иск, указав, что <адрес> и <адрес> приобретены на денежные средства, которые ему подарила мать Сулимова Г.И., поэтому данные квартиры должны быть признаны его личной собственностью. Требования об установлении общей долевой собственности на спорные квартиры, земельный участок и нежилое здание обосновал тем, что данное имущество нажито во время брака, который не расторгнут, является совместной собственностью супругов, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывается.

Просил суд установить общую долевую собственность и выделить каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде <адрес>; <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером N по указанному адресу; признать за ним право собственности на <адрес> и <адрес>; взыскать с Сулимовой А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 43 583 руб. 53 копейки, по оплате услуг представителя 50 000 руб.; разделить между супругами имущество в виде денежных вкладов Сулимовой А.А. без указания на конкретную сумму.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года, исковые требования Сулимовой А.А. удовлетворены частично. Брак, зарегистрированный между Сулимовым О.Б. и Сулимовой А.А., расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В собственность Сулимова О.Б. передан автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N); земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; баня, находящаяся по адресу: <адрес>; металлический забор, находящийся по указанному адресу; денежные вклады в сумме 293 430 руб. Всего имущество на сумму 3 257 097 руб.

В собственность Сулимовой А.А. передана <адрес>; <адрес>. Всего имущество на сумму 1 870 574 руб.

Прекращено зарегистрированное право собственности Сулимова О.Б. на жилые помещения, переданные в собственность Сулимовой А.А.

С Сулимова О.Б. в пользу Сулимовой А.А. взыскана ? денежного вклада 146 715 руб., денежная компенсация в размере ? стоимости металлического забора, расположенного по адресу: <адрес> - 38 180 руб. 50 копеек, ? стоимости бани - 126 156 руб., денежная компенсация в счет разницы стоимости переданного супругам имущества - 382 310 руб. Взысканы денежные средства на общую сумму 693 261 руб. 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 18 326 руб. 31 копейка, услуг эксперта 4 320 руб. 67 копеек, уплате государственной пошлины 18 712 руб. 96 копеек, всего судебные расходы на сумму 41 359 руб. 94 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сулимова А.А. указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о разделе имущества в виде нежилого здания с кадастровым номером N, неотделимых улучшений на сумму 1 953 424 руб., при удовлетворении которых подлежат перерасчету суммы денежной компенсации стоимости имущества и судебных расходов. Просила отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Сулимов О.Б. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами не указаны основания прекращения права собственности Сулимова О.Б. на <адрес>; <адрес>. Раздел имущества произведен при отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества, степени нуждаемости сторон в таком имуществе. При передаче автомобиля <данные изъяты> Сулимову О.Б. не учтено отсутствие у него права управления транспортным средством, оценка автомобиля не проводилась. Выражает несогласие с размером взыскиваемой в пользу Сулимовой А.А. стоимости за земельный участок с кадастровым номером N, а также с взысканием ? доли денежных вкладов. Квартира N в <адрес> не являются совместно нажитым имуществом супругов, приобретались Сулимовым О.Б. за деньги, подаренные матерью. Полагает, что Сулимова А.А. не имеет права на выплату ? стоимости забора и бани, поскольку должна получить другое имущество в натуре. При этом металлический забор является самовольной постройкой и не может быть предметом спора. Считает незаконным и безосновательным отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части выдела ? доли Сулимова О.Б. в праве на <адрес>, <адрес>. Вопросы наличия или отсутствия оснований для передачи имущества в единоличную собственность супругов судом не рассмотрены.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сулимова А.А. и ее представитель Бронникова Н.В. поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы Сулимова О.Б.

Сулимов О.Б. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая исковые требования Сулимовой А.А. и встречные исковые требования Сулимова О.Б. о расторжении брака и разделе имущества, нажитого в браке, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 21, 22, 23, 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 128, 129, 168, 170, 213, 222, 235, 252, 256, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также гражданским процессуальным законодательством.

Решение суда о расторжении брака, в котором стороны состояли с 12 декабря 1998 года, в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

При определении состава имущества, подлежащего разделу, суды исходили из обстоятельств приобретения имущества в собственность супругов Сулимовых в период брака (независимо о того, на имя кого из супругов такое имущество было оформлено).

Раздел имущества осуществлен судом с соблюдением принципа равенства долей супругов на имущество, нажитое в браке, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, его назначением и стоимости.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с установленным судами порядком раздела имущества, нажитого Сулимовой А.А. и Сулимовым О.Б. в браке.

Не обжалуя решение суда о выделении в личную собственность трех квартир, Сулимова А.А. выражает несогласие с отказом в разделе нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 12 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м., переданном в собственность Сулимова О.Б.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств установил отсутствие названного капитального строения на указанном земельном участке, что исключает возможность раздела спорного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом; установление иных обстоятельств, в том числе факта существования спорного строения на указанном земельном участке, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в разделе расходов на улучшение принадлежащего Сулимову О.Б. жилого <адрес>, который, согласно документам о государственной регистрации права, имеет общую площадь 60.9 кв.м., подвергся самовольной реконструкции, что повлекло увеличение его общей площади до 121.8 кв.м., фактически имеет правовой режим самовольно реконструированного объекта (аналогичный режиму самовольной постройки), поэтому, до приведения в соответствие с требованиями закона, не может быть объектом спорных правоотношений с выделением стоимости произведенных улучшений и их компенсации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения по доводам кассационной жалобы Сулимова О.Б.

Раздел имущества супругов в настоящем деле влечет прекращение права собственности Сулимова О.Б. на приобретенное на его имя недвижимое имущество, выделенное в собственность Сулимовой А.А., что согласуется с содержанием статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии Сулимова О.Б. с оценкой судами представленных в деле доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, источники финансирования сделок по его приобретению, в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом исследования и оценки в кассационном суде общей юрисдикции, поскольку такой суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб сторон спора не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сулимовой Анны Александровны и Сулимова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка