Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-23331/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-23331/2022
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N).
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконной выплаты в апреле 2020 года заработной платы, взыскании заработной платы за апрель 2020 года, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020года, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" удовлетворены частично: с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за апрель 2020 г. в сумме 3625 руб. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477, 99 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на подтверждение факта работы ФИО1 ночным кладовщиком показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в следственном отделе по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Заявителем сделана ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ и является, по мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством, о котором заявителю не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что установленная ложь представителя ответчика при разрешении спора не должна была быть расценена как новые доказательства по делу, и у суда имелись основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на полученную им ДД.ММ.ГГГГ копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки сообщения N пр-20 по факту не выплаты ему заработной платы и фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем ООО "Вайлдберриз", в котором опрошенные в ходе проверки по заявлению ФИО1 свидетели ФИО4, ФИО5 признали факт его работы в ООО "Вайлдберриз" ночным кладовщиком.
Указанное ФИО1 обстоятельство (работа ночным кладовщиком) правильно не отнесено судом к вновь открывшимся обстоятельствам, так как они были известны ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем указывалось ФИО1 в исковом заявлении в отношении ФИО4 Ходатайств о допросе ФИО5 и ФИО4 в качестве свидетелей ФИО1 при рассмотрении дела не заявлял.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
