Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-2332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талибова Юрия Багаудиновича к администрации СП "Орта-Стал", МБУ "УМИЗ" администрации МР "Сулейман-Стальский район", Саидалиевой Кевсер Гаджибалаевне, Джабраилову Эмирали Гаджиалиевичу, Саидалиевой Гюл Магомедрасуловне, Гаджимурадовой Хансултан Мурадхановне, Абдурагимовой Бесхалум Имиралиевне, Саидалиеву Алику Эмирсулатновичу, Саидалиеву Султали Эмирсултановичу и ФГБУ "ФКП Россреестра" по РД о признании незаконными нормативных правовых актов и по встречному иску администрации СП "село Орта-Стал" к Талибову Юрию Багаудиновичу о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ответчика администрации СП "село Орта Стал" на заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы Талибова Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талибов Ю.Б. обратился в суд с иском к Администрации СП "село Орта-Стал", МБУ "УМИЗ" администрации МР "Сулейман-Стальский район", Саидалиевой К.Г., Джабраилову Э.Г., Саидалиевой Г.М., Гаджимурадовой Х.М., Абдурагимовой Б.И., Саидалиеву А.Э., Саидалиеву С.Э. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о признании незаконными постановления о предоставлении гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и свидетельств государственной регистрации, акта приема-передачи МБУ "УМИЗ" администрации МР "Сулейман-Стальский район" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи принадлежащего ему земельного участка, площадью 15000 кв.м, в собственность СП "село Орта- Стал" указав, что согласно договору безвозмездного пользования, заключенному между ним и Народным предприятием "Кьулан-Стал", от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему для ведения хозяйственной деятельности были переданы сроком на пять лет помещения молочно-товарной фермы, площадью 1037 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По договору безвозмездного постоянного бессрочного пользования, заключенному между ним и Народным предприятием "Кьулан-Стал", от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан прилегающий к МТФ земельный участок, площадью 15000 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания МТФ N и N, общей площадью 1037 кв.м, были им выкуплены за 97 000 руб. В последующем 1/2 долю помещения МТФ, площадью 518,6 кв.м, он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11 по цене 10 000 руб. На свою долю помещения МТФ, площадью 518,6 кв.м, он в апреле 2009 г. получил кадастровый и технический паспорта, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о государственной регистрации права. Между двумя помещениями МТФ в 2005 году он построил одноэтажный, из саманного кирпича дом для скотников, состоящий из четырех комнат, общей площадью 80 кв.м. Несмотря на то, что помещение МТФ, площадью 518,6 кв.м, с прилегающим земельным участком площадью 15 000 кв.м, домом скотников, площадью 80 кв.м, принадлежали ему на праве собственности, Администрация СП "село Орта-Стал", не поставив его в известность, предоставила прилегающий к МТФ земельный участок с домом для скотников в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Просил признать незаконными постановления главы администрации СП "<адрес>" о предоставлении гражданам земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства: N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, площадью 1621 кв.м, с кадастровым номером N; N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, площадью 1501 кв.м, с кадастровым номером N; N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером N; N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером N; N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером N; N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N; N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N; свидетельства о регистрации права собственности, выданные Росреестром вышеуказанным гражданам, и акт приема-передачи МБУ "УМИЗ" Администрации МР "Сулейман-Стальский район" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи принадлежащего ему земельного участка, площадью 15000 кв.м, в собственность СП "село Орта-Стал".

Администрация СП "село Орта-Стал" обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Народного предприятия "Кьулан-Стал", б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП "Кьулан-Стал" и Талибовым Ю.Б. Встречные исковые требования мотивированы тем, что о существовании у Талибова Ю.Б. договора с Народным предприятием "Кьулан-Стал" от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1,5 га, им стало известно после письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ Территория МТФ, площадью 15 000 кв.м, заявленная истцом вместе с остальной площадью, по Федеральному закону "О разграничении государственной собственности на землю" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, общей площадью 4292763,3 кв.м, МБУ "УМИЗ" была передана в собственность администрации СП "село Орта-Стал". Договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящегося в собственности НП "Кьулан-Стал", от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно на момент обращения в суд у истца отсутствует зарегистрированное право на указанный земельный участок. При составлении договора купли-продажи зданий фермы истец не указал, что ему в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок, площадью 15 000 кв.м. Оспариваемые Талибовым Ю.Б. нормативные акты Администрации СП "село Орта-Стал" не противоречат действующему законодательству, изданы лицом, к компетенции которого отнесено принятие таких актов. До предъявления иска истец не обращался и договор постоянного бессрочного пользования до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным и не является основанием для возникновения прав и обязанностей.

Заочным решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Талибова Ю.Б. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации СП "село Орта-Стал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика администрации СП "село Орта Стал" по доверенности Алимирзоевым А.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, установив, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания Молочно-Товарной фермы площадью 1037 кв.м., исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и из права истца на получение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность либо в аренду, пришел к выводу о незаконности действий администрации по распоряжению, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности путем его предоставления ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства. Отказывая во встречном иске администрации, суд сослался на удовлетворение первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены.

Удовлетворении заявленные требования, суд применил к возникшим правоотношениям и нормы гражданского законодательства о недействительности сделки (166-168 ГК РФ), при этом не указав к какой конкретно сделке данные норма подлежат применению и на основании каких доказательств, нормы о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), не указав при этом собственником какого имущества по мнению суда является истец и какие нарушения, не связанные с лишением владения этим имуществом допущены ответчиком, нормы земельного законодательства, предусматривающие возможность предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду или собственность лицу в собственности которого находится здание, строение, сооружение, расположенное на данном земельном участке (ст. 39.20, 39.16,39.17 ЗК РФ), при том, что за получением земельного участка в указанном порядке истец не обращался и на нарушение своих прав отказом в предоставлении земельного участка, не ссылался, считая себя собственником земельного участка на основании договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НП "Кьулан-Стал". При этом требования администрации о недействительности указанного договора, как заключенного лицом, не имеющим право на распоряжение спорным земельным участком, и об отсутствии у истца каких-либо прав на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности по существу не рассмотрены и отклонены только со ссылкой на удовлетворение первоначального иска.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение вышеизложенных норм процессуального законодательства суд не установил правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, не определилпредмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то, из каких правоотношений возникло требование истца к ответчику, что не позволило суду первой инстанции применить к возникшим правоотношениям норму материального права, их регулирующую, и, как следствие, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение и распределить между сторонами бремя доказывания.

Судом не установлено на каком правовом основании истцом заявлено требование о признании незаконным постановлений главы администрации СП "село Орта-Стал" о предоставлении гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и как данное постановление затрагивает интересы истца, имеется ли у истца какое-либо вещное право на спорный земельный участок площадью 15000 кв.м., зарегистрированное в установленном законом порядке, имеется ли у истца правоустанавливающий документ на спорный земельный участок и имелось ли у отчуждателя земельного участка право распоряжения спорным земельным участком, каким образом нарушаются охраняемые законом права истца указанным постановлением и в какой мере, каким образом ответчики реализовали свое право на спорный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировали ли свое право собственности в ЕГРП, кто является собственником спорных участков на момент рассмотрения иска и на каком основании и как признание незаконными оспариваемых постановлений повлечет восстановление права истца и какого права.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации возникших между сторонами спора правоотношений не установлены, лица, чьи права могут быть затронуты принятым решением (собственники земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства) не определены и к участию в деле не привлечены, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не применены, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения и противоречия не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка