Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2022-000115-52

по иску АО "АльфаСтрахование" к Кузьмину Никите Петровичу, ООО "Спутник" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ООО "Спутник" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ООО "Спутник", Кузьмину Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2019 г. по адресу: технологическая дорога разреза "Восточный" 2 км +100 м от села Большая Талда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "MAN LIONS REGIOLR 13" г/н N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N

Согласно административному материалу, водитель Кузьмин Н.П. управлявший автомобилем "УАЗ2206" г/н N, собственником которого является ООО "Спутник", нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчиков был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО XXX 0068063705.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 730312 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке возмещения ущерба 330312 руб., судебные расходы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спутник" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 330312 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503,12 руб. В удовлетворении исковых требований к Кузьмину Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Спутник" - Юшкевич М.Л. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно определили размер убытков, тем самым нарушив требования закона взяв за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей. Кроме того, судом в основу решения положено доказательство, отсутствующее в материалах дела, а именно экспертное заключение ООО "АльтингСиб". В экспертном заключении от 16 апреля 2019 г. не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина ответчика Кузьмина Н.П. в произошедшем 19 марта 2019 г. ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась ответчиками при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Спутник" (как собственника транспортного средства "УАЗ2206" и работодателя Кузьмина Н.П.) разницы между выплаченным истцом страховым возмещением (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах положения приведенных выше норм материального права судами применены правильно, а размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации определен верно - исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (выплаченного страхового возмещения, 730312 руб.) за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (400000 руб.).

При этом суды учитывали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением эксперта. Каких-либо допущенных экспертом нарушений при проведении экспертизы суды не установили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка