Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-23309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Николая Владленовича к Довудовой Диларе Дагестановне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Довудовой Дилары Дагестановны на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Довудовой Д.Д. Магомедова Т.Н., действующего на основании доверенности от 09.09.2022, поддержавшего доводы жалобы, представителя Белякова Н.В. адвоката Озерова Е.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляков Николай Владленович обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Довудовой Диларе Дагестановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего в декабре 2020 года, в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что 09.12.2020 ему стало известно о залитии принадлежащей ему квартиры; вода накопилась в натяжном потолке, после его разрыва растеклась по квартире, повредив стены, паркетные полы, мебель; в квартире, расположенной этажом выше N над коридором квартиры N установлена душевая, которая является причиной повторного залития; стоимость материального ущерба составила 1844850 рублей. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1192717 рублей, судебные расходы в размере 55500 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года исковые требования Белякова Н.В. удовлетворены частично. С Довудовой Д.Д. в пользу Белякова Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 876566 рублей, судебные расходы в размере 32850 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довудова Д.Д. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на не установление причины залития, а также на необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ТСЖ "Танаис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Беляков Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту от 09.12.2020 в квартире N N в помещении коридора на натяжном потолке виден "лопнувший пузырь", на полу в коридоре стоит вода, которая растеклась в комнаты, две кладовки, на кухню. Над коридором квартиры N N расположена душевая в квартире N N. На момент осмотра в квартире N N следов протечек не обнаружено.

В связи с оспариванием ответчиком вины в указанном заливе и заявленного размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная комиссионная экспертиза с целью определения причин и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы N 148 от 28.03.2022, составленному экспертами ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", наиболее вероятной причиной залитий квартиры N N в <адрес> в декабре 2020 года являлись бытовые заливы из совмещенного санузла вышерасположенной квартиры N N вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием. Стоимость восстановительного ремонта после залития в декабре 2020 года согласно акту от 09.12.2020 составила 876566 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу произошедшим заливом причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей квартиры, частично удовлетворил заявленные требования с учетом установленного заключения судебной экспертизы размером ущерба.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что факт залива, вина владельца квартиры N N в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником квартиры N N, и заливом квартиры истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом осмотра от 09.12.2020, заключением судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных документах, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, и наличии вины третьего лица ТСЖ "Танаис" в причинении истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заливе квартиры истца ввиду неисполнения третьим лицом ТСЖ "Танаис" обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества со ссылкой на акт от 26.04.2022, согласно которому в ходе производства ремонта в квартире ответчика обнаружены повреждения раструба фановой трубы и тройника диаметром 110 мм, признаны несостоятельными как недоказанные.

При этом Акт от 26.04.2022 не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку был составлен после принятия судом решения и ходатайство о приобщении к делу данного акта не соответствует требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной причине отклонено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения того, могло ли повреждение фановой трубы явится причиной залива квартиры истца в декабре 2020 года.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что неблагоприятные последствия наступили в результате грубой неосторожности самого истца, поскольку истец в квартире на протяжении длительного времени не проживает, и не производит периодический осмотр жилого помещения, не приняты во внимание, так как вины истца в заливе не установлено. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика для взыскания ущерба была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залитие квартиры истца произошел по вине ответчика.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Действия суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств соответствовали требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довудовой Дилары Дагестановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка