Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-23306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-5576/2021) по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя САО "ВСК" Шемонаева И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Виноградов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 декабря 2020 г. в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, 16 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Виноградов С.В., управляя автомобилем Ситроен С4, г.р.з. N, совершил наезд на автомобиль БМВ, после чего автомобиль совершил столкновение с деревом. 12.01.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования N VP002714 от 27.12.2019. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец при этом указывал, что все повреждения автомобиля были получены в результате ДТП 24.12.2020. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 946 079 руб. 64 коп., с учетом износа 763 489 руб. 53 коп. Страховая сумма по договору составила 800 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 руб., а также штраф в размере 400 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Виноградова С.В. сумму страхового возмещения в размере 800 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 г. между ОАО "ВСК" и Виноградовым С.В. был заключен договор добровольного страхования N VP002714. Согласно подписанному между сторонами договору было застраховано транспортное средство CITROEN С4, г.р.з. N. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 800 000 руб. Страховая премия составила 13 266 руб. 07 коп. и была оплачена страхователем в полном объеме. Период страхования установлен с 27.12.2019 по 26.12.2020.

24 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CITROEN С4, г.р.з. N, получил механические повреждения.

24 декабря 2020 г. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 24.12.2020.

14 апреля 2021 г. истец обратился с требованием к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Однако страховщик оставил ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения без изменений.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Транс-ТК". Согласно экспертному заключению N 1/310521/АК от 31 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CITROEN С4, г.р.з. N без учета износа составила 946 079 руб. 64 коп. Стоимость годных остатков составила 279 500 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 1 ноября 2021 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности".

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" N 2-5576/2021, согласно которому массив аварийных повреждений, усматриваемых на капоте, облицовке переднего бампера с решеткой радиатора, передней панели, передних осветительных приборах, левом переднем крыле, левом переднем лонжероне, а также, сопряженных с ними навесных узлах и деталях силового агрегата и кузова тс CITROEN С4, г.р.з. N обладает общими признаками сходства с заявляемым механизмом его взаимодействия с задней частью кузова тс BMW, г.р.з. N, при обстоятельствах происшествия, имевшего место 24.12.2020.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков автомобиля CITROEN С4, г.р.з. N, без учета износа составила 873 625 руб. 46 коп., с учетом износа 715 231 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 420, 927, 929, 940, 942, 943, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, учитывая выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", суд первой инстанции счел заявленные требования основанными на законе, в связи с чем, взыскал с САО "ВСК" в пользу Виноградова С.В. страхового возмещения в размере 800 000 руб., то есть в пределах страховой суммы установленной договором, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о не достаточном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку критерии снижения штрафа не ограничены.

Доводы представителя САО "ВСК", заявленные в судебном заседании кассационной инстанции, но не содержащиеся в доводах кассационной жалобы, о том, что страховое возмещение при полной гибели транспортного средства судом определено без учета стоимости годных остатков и определения их судьбы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приводились, что следует из возражений на исковое заявление (л.д. 58-59), апелляционной жалобы (л.д. 168-170), дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 187-192), протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 106, 154, 158-159), протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции (л.д. 195-196), в соответствии разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией отклоняются. Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что страхователь с учетом оглашенного в судебном заседании суда кассационной инстанции данного довода, не лишен права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением о передаче транспортного средства либо о взыскании неосновательного обогащения в зависимости от условий страхования.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка