Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-23305/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4756/2021 (УИД: 77RS0017-02-2021-009662-36))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, обратился в суд к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указывая на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, также в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит его несовершеннолетний сын ФИО15, 2015 года рождения, собственником квартиры является ответчик, приобретший ее на торгах. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право бессрочного пожизненного пользования указанной квартирой, которое истцом в установленном порядке зарегистрировано. Ответчик, став собственником квартиры, незаконно ограничил доступ истца и его сына в жилое помещение: поменял входной замок, ключи истцу не передал, без ведома истца освободил квартиру от принадлежащего истцу имущества, высказывался в адрес истца в грубой форме. На просьбы истца не чинить ему и его сыну препятствий в пользовании жилым помещением не реагировал.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ответчик ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части удовлетворения требований истца, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, его сын несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО10, КБ ООО "БФГ-Кредит" о признании права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) Nв-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску КБ ООО "БФГ-Кредит" к ФИО10, ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета, установлено, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, но не был включен в договор передачи, после приватизации квартиры продолжал и продолжает проживать в квартире и зарегистрирован в ней, в связи с чем, судом за ФИО1 признано право бессрочного пожизненного пользования спорной квартирой. Право ФИО1 на бессрочное пожизненное пользование спорной квартирой зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес>. ФИО2 стал собственником спорного жилого помещения на основании договора купли- продажи по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 3, 17 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, приняв во внимание, что доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, которые могут быть ограничены правом бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о создании ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку сам факт обращения истца в правоохранительные органы, а затем и в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по вопросам пользования жилым помещением, невозможности истца проживать в спорной квартире в результате действий ответчика по созданию препятствий в пользовании. При этом судебной коллегией приняты во внимание пояснения стороны истца о том, что ФИО1 и его несовершеннолетний сын лишены возможности пользоваться единственным своим жильем, поскольку переданный в суде первой инстанции представителем ответчика ключ от входной двери не подходит к установленному в ней замку, что ответчиком не было опровергнуто. Исходя из установленных фактов создания препятствий истцу в использовании спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ему в реализации его права пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, при разрешении требований ФИО1 судебная коллегия учла, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО11 признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, не имеет права пользования спорной квартирой, а значит и заявлять требования о нечинении препятствий в пользовании ей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказала.

Согласилась судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как не основанных на законе. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ апелляционный суд взыскал государственную пошлину в размере 300руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ФИО2 повторяют его позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, и не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждая нарушение либо неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку в рамках рассматриваемого спора поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка