Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Сильченко Петру Сергеевичу, Шейко Марии Сергеевне, Сильченко Сергею Сергеевичу, Петровой Наталье Сергеевне, Рудик Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Петровой Натальи Сергеевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Петрову Н.С. и ее представителя Сотова С.С., поддержавших кассационную жалобу, представителя Сильченко П.С. и Шейко М.С.- Петрову Н.С., которая полагала постановления суда незаконными, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО9 В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и банком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 41 000 руб. ФИО9 воспользовался денежными средствами с кредитной карты, вместе с тем, свои обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 504 руб. 71 коп, из которых: 41 236 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 6 478 руб. 22 коп.- просроченные проценты, 7 789 руб. 66 коп.- штрафы и комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, открыто наследственное дело N. Просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО9 сумму долга в общем размере 55 504 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины 1 865 руб. 14 коп.

Протокольным определением Артемовского городского суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика Сильченко П.С., Шейко М.С., Сильченко С.С., Петрова Н.С., Рудик Т.О.

В судебном заседании ответчик Петрова Н.С., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Сильченко П.С., Шейко М.С., Сильченко С.С. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2021 года с Сильченко П.С., Шейко М.С., Сильченко С.С., Петровой Н.С., Рудик Т.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 504 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 865 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Н.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части суммы взыскания - взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору, исчисленную в пределах 3-летнего срока, в размере 7 865 руб. 84 коп. В жалобе содержатся возражения в отношении отклоненного судом ходатайства о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" на основании заявления ФИО9 оформил договор кредитной карты N. Согласно выписке по счету по договору N последняя операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО9 своих обязательств по договору, банк заявил о расторжении договора путем выставления и направления в адрес должника заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера задолженности на дату расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти нотариусом Артемовского нотариального округа открыто наследственное дело N. В состав наследства вошла <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Наследниками являются супруга умершего Рудик Т.С., дочь Петрова Н.С., дочь Шейко М.С., сын Сильченко С.С. и сын Сильченко П.С.

Из представленного банком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по договору N имеется задолженность в общем размере 55 504 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал право кредитного учреждения на взыскании задолженности в пределах заявленной суммы, полагая, что ходатайство ответчиков о пропуске срока на обращение в суд является неправомерным.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, заключительное требование банком выставлено ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не является основанием к отмене постановлений суда.

Из обстоятельств дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО9 заключен договор кредитной карты N, который ограничен лимитом задолженности в размере 41 000 руб. При этом по условиям договора, заемщик при снятии денег с карты был обязан обеспечить ежемесячное поступление минимального платежа, который рассчитывается для каждого заемщика индивидуально и не является тождественным сумме снятых с карты заемных средств.

Согласно пункту 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы", с которыми как следует из заполненной анкеты-заявления на предоставление кредитного продукта, ФИО9 ознакомлен, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой выставления заключительного счета.

То факт, что заключительный счет выставлен заемщику в день его смерти, не влияет на исчисление срока для обращения в суд.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к иному толкованию норм материального права, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка