Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" к МиН. Н. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, неустойки, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе МиН. Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя МиН. Н.В. - Подурец Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" Аветисян С.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСН "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" обратилось в суд с иском к МиН. Н.В. о взыскании задолженности в размере 353 532,02 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года исковые требования ТСН "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с МиН. Н.В. задолженности за содержание общего имущества в размере 336 966,55 руб., пени - 38 140,41 руб., государственной пошлины - 6 735 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества - 284 365,89 руб., пени - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 043,65 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, собственниками недвижимости было принято решение создать для управления недвижимым имуществом товарищество собственников недвижимости "ТСН "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" и передать в управление товарищества комплекс нежилых помещений, расположенных на неделимом земельном участке площадью 22 709 кв.м, по адресу: <адрес>.

Начиная с 27 апреля 2018 года и до 14 мая 2020 года ответчик являлась членом товарищества.

Удовлетворяя частично исковые требования ТСН "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан", суд исходил из того, что МиН. Н.В. является собственником следующих нежилых помещений в границах земельного участка площадью 22 709 кв.м: с кадастровым номером 26:33:240301:484, площадью 94,9 кв.м (Лит. К); с кадастровым номером 26:33:240301:447, площадью 96,1 кв.м (Лит. К); с кадастровым номером 26:33:240301:445, площадью 95,0 кв.м (Лит. К); с кадастровым номером 26:33:240301:589, площадью 303,8 кв.м (Лит. Я); с кадастровым номером 26:33:240301:474, площадью 52,8 кв.м (Лит. С) и поскольку задолженность, образовавшаяся в период с 17 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 353 532,02 руб. ответчиком в добровольном порядке не оплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции установив, что собственником одного из нежилых помещений площадью 52,8 кв.м с кадастровым номером 26:33:240301:474 (Лит. С) является не ответчик, а Минасян К.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 июля 2015 года, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и частичного удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МиН. Н.В. является собственником нежилых помещений в границах земельного участка площадью 22 709 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения с N площадью 94,9 кв.м. (Лит. К), N площадью 96,1 кв.м. (Лит. К), N площадью 95,0 кв.м. (Лит. К), N площадью 303,8 кв.м. (Лит. Я).

На основании протокола от 28 ноября 2017 года N 1 общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в целях управления комплексом помещений выбран способ управления недвижимым имуществом - Товарищество собственности недвижимости, а также создано для управления недвижимым имуществом "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан".

На основании заявления от 27 апреля 2018 года МиН. Н.В. вступила в ТСН "ТСНП Казачий Майдан".

Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за содержание общего имущества, коммунальных услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она вышла из состава ТСН "ТСН "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан", и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она является членом ТСЖ "Казачья Слобода", где не имеет задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес> принималось решение о передаче в управление ТСЖ "Казачья Слобода" комплекса нежилых помещений, составляющих территорию неделимого земельного участка площадью 22 709 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, судебными инстанциями не проверены доводы ответчика о принятии собственниками вышеуказанных нежилых помещений решения о переходе в ТСЖ "Казачья Слобода" и несении бремени оплаты за содержание и обслуживание принадлежащего имущества с 15 мая 2020 года в ТСЖ "Казачья слобода", не установлено, действительно ли оплата за содержание имущества в спорный период осуществлялась в указанное ТСЖ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для верного разрешения спора, судами не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, установить, принималось ли собственниками нежилых помещений решение о переходе в ТСЖ "Казачья Слобода", проверить расчет задолженности, правильность применения тарифов в расчетах, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка