Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-23301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес - Бенц РУС", ООО "ЛУКАВТО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1443/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Варданяна А.С. - Новиковой К.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мерседес - Бенц РУС" Безлюдовой К.А., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Варданян А.С. обратился в суд к ООО "ЛУКАВТО" (продавец) и АО "Мерседес-Бенц РУС" (дилер) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018, взыскании стоимости транспортного средства в размере 4 620 000 руб., разницы стоимости товара на дату вынесения - 4 132 000 руб., неустойки по состоянию на 15.01.2021 в размере 8 316 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обосновывая тем, что 29.09.2018 между Варданян А.С. и ООО "ЛУКАВТО" был заключен договор купли-продажи N КП-180669 легкового автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска. Стоимость транспортного средства на дату приобретения составила 4 620 000 руб. Договором купли-продажи установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю. В период гарантийного срока во время использования транспортного средства истцом был обнаружен недостаток, выражающийся в том, что при торможении, во время движения задним ходом, прослушивается однократный стук в районе переднего правового тормозного механизма, стук прослушивался при каждом торможении после изменения направления движения автомобиля. После обнаружения указанного недостатка истец неоднократно обращался к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" по вопросу проведения ремонтных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору. Ремонт каждый раз производился, но заявленный недостаток устранен не был. На претензию истца от 04.07.2020 о возмещении полной стоимости нового автомобиля этой же марки, модели и комплектации, либо заменить автомобиль на новый аналогичный ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" ответил отказом. Также ответчик не принимает автомобиль на гарантийное обслуживание для устранения недостатков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "ЛУКАВТО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варданяном А.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2018 Варданян А.С. и ООО "ЛУКАВТО" заключили договор купли-продажи N КП-180669 легкового автомобиля Мерседес Бенц GLE350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составляет 4 620 000 руб., общий гарантийный срок для автомобиля составляет 24 месяца или 200 000 км пробега.

Как установлено судом первой инстанции, во время использования транспортного средства истцом был обнаружен недостаток, выражающийся в том, что при торможении, во время движения задним ходом, прослушивается однократный стук в районе переднего правового тормозного механизма, стук прослушивался при каждом торможении после изменения направления движения автомобиля.

28.04.2019 истец обратился в АО "Мерседес-Бенц РУС" с заявлением об обнаружении имеющейся неисправности (ремонтный заказ N 02W196359), недостаток был устранен, однако в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля стук при торможении после изменения направления движения автомобиля появился вновь.

Истец вынужден был обращаться по вопросу его устранения в АО "Мерседес-Бенц РУС" 07.05.2019 (ремонтный заказ N 02W196841), затем - 13.05.2019 (ремонтный заказ N 02W196841); 13.05.2019 (ремонтный заказ N 02W197089); 19.09.2019 (ремонтный заказ N 02W905734).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Априори".

Согласно заключению экспертов ООО "Априори" N 21/0564 от 05.10.2021 стук с правой стороны при движении задним ходом, после смены направления движения и при нажатии педали тормоза у автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (тип ТС: легковой, VIN - N, год выпуска - 2018, номер двигателя 64 282 642 070 286, кузов WDC1660241В118286), нельзя отнести к неисправности (недостатку) в работе тормозной системы автомобиля, по причине того, что он не превышает значений допустимого нормативного уровня внутреннего шума, предусмотренного ГОСТ Р51616-2000 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний".

К неисправности (дефекту) следует отнести наличие недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса, который при определённых условиях в эксплуатации (достаточный период эксплуатации после замены тормозных колодок и скобы, достаточный нагрев тормозного диска и подклинивание колодки в скобе из-за наличия на её поверхности грязи и продуктов износа фрикционной накладки) приводит к возникновению стука с правой стороны автомобиля задним ходом, после смены направления движения и при нажатии педали тормоза.

Причина возникновения в вышеуказанном автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC выявленной неисправности (дефекта) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса не связана с производственным браком материала, неправильной эксплуатацией автомобиля и некачественно проведённым ремонтными работами, выполненными иными лицами.

Выявленную неисправность (дефект) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса, следует отнести к производственному дефекту тормозного механизма исследуемого автомобиля, проявляющейся в эксплуатации и вызванную установкой на автомобиле тормозных колодок и скоб с повышенным зазором между ними, что относится к некачественной сборке.

Причиной выявленной неисправности (дефекта) автомобиля является наличие недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса и является несовершенством процесса изготовления (сборки транспортного средства).

Выявленная неисправность (недостаток) автомобиля в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса является производственным дефектом тормозного механизма исследуемого автомобиля, который заключается в установке на автомобиле тормозных колодок и скоб с повышенным зазором между ними, из-за чего в тормозном механизме переднего правого колеса автомобиля в эксплуатации происходит износ (выработка) боковой поверхности опорного места тормозных колодок, которое контактирует с боковой поверхностью опорного места скобы тормозного суппорта, который приводит к образованию недопустимого заводом производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса.

Причина возникновения в автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC выявленной неисправности (недостатка) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса, не связана с каким-либо производственным браком материала (качеством материала) однако связано с качеством сборки автомобиля.

Установленная неисправность является устранимой, для устранения необходимо произвести замену передних тормозных дисков, комплекта передних тормозных колодок и скобу правого переднего тормозного суппорта с надлежащими технологическими зазорами. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VTN): N, по устранению выявленных дефектов и неисправностей составляет около: 98 796 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет около: 3,0 нормо-часов.

Выявленная неисправность (недостаток) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса, и вызывающий стук при смене направления движения вперёд-назад и торможении с одной стороны автомобиля (правой), не влияет на неравномерный износ аналогичных элементов автомобиля справа и слева. Степень износа тормозных дисков и тормозных колодок передних колёс автомобиля имеет одинаковый характер.

Руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии в автомобиле истца производственного брака.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

Как видно из материалов дела, АО "Мерседес-Бенц РУС" пять раз 28.04.2019, 07.05.2019, 13.05.2019, 19.09.2019, 27.12.2019 производился гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Причиной каждого обращения истца для проведения ремонта явился стук с правой стороны автомобиля при движении задним ходом, после смены направления движения и при нажатии педали тормоза. После каждого гарантийного ремонта недостаток проявлялся вновь.

Установив, что гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца или 200 000 км пробега, а истец обращался с требованиями о гарантийном ремонте 28.04.2019, 07.05.2019, 13.05.2019, 19.09.2019, 27.12.2019, ремонт производился, недостаток проявлялся вновь, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана совокупность тех обстоятельств, при которых он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом данным обстоятельствам, а именно тому, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружился существенный недостаток, а именно, недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, оценки судом первой инстанции не дано.

Таким образом, в нарушение положений статей 56, 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки указанным фактам, являющимся при их доказанности основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие в автомобиле производственного недостатка.

При этом в обоснование вывода об отсутствии в автомобиле производственного недостатка суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, из заключения экспертов ООО "Априори" N 21/0564 от 05.10.2021 следует, что причина возникновения в вышеуказанном автомобиле выявленной неисправности (дефекта) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса не связана с производственным браком материала, неправильной эксплуатацией автомобиля и некачественно проведённым ремонтными работами, выполненными иными лицами. Выявленную неисправность (дефект) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса, следует отнести к производственному дефекту тормозного механизма исследуемого автомобиля, проявляющейся в эксплуатации и вызванную установкой на автомобиле тормозных колодок и скоб с повышенным зазором между ними, что относится к некачественной сборке.

Выявленная неисправность (недостаток) автомобиля в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса является производственным дефектом тормозного механизма исследуемого автомобиля, который заключается в установке на автомобиле тормозных колодок и скоб с повышенным зазором между ними, из-за чего в тормозном механизме переднего правого колеса автомобиля в эксплуатации происходит износ (выработка) боковой поверхности опорного места тормозных колодок, которое контактирует с боковой поверхностью опорного места скобы тормозного суппорта, который приводит к образованию недопустимого заводом производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса. Причина возникновения в автомобиле выявленной неисправности (недостатка) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса, не связана с каким-либо производственным браком материала (качеством материала) однако связано с качеством сборки автомобиля.

Суд первой инстанции при наличии вывода экспертов о выявленном в автомобиле производственном дефекте тормозного механизма, причиной которого является некачественная сборка автомобиля, сделал вывод об отсутствии производственного дефекта на том основании, что шум/стук не является производственным дефектом, поскольку не превышает уровня шума, допустимого техническим регламентом. Вместе с тем, согласно пояснениям истца и заключению экспертов громкость шума/стука по мере износа деталей усиливается. При этом при наличии у суда сомнений в выводах экспертов указанные сомнения путем, в том числе, опроса экспертов, суд первой инстанции не устранил, сделав выводы, в части противоречащие выводам экспертов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC производственных недостатков, вместе с тем пришел к выводу о том, что выявленный экспертами недостаток является устранимым, для устранения которого необходимо произвести замену передних тормозных дисков, комплекта передних тормозных колодок и скобу правого переднего суппорта с надлежащими технологическими зазорами. При этом суд апелляционной инстанции также не дал соответствующей оценки выводам экспертов о наличии в автомобиле производственного дефекта тормозного механизма, проявляющегося в эксплуатации и вызванного установкой на автомобиле тормозных колодок и скоб с повышенным зазором между ними, что относится к некачественной сборке автомобиля.

При этом судом апелляционной инстанции также не учтено, что разъяснениями, приведенными выше в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, прямо указано, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным и достаточным основанием для применения правовых последствий, указанных в ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, независимо от стоимости его устранения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).