Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-23296/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-23296/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2022 (УИД N 54RS0003-01-2021-005512-79) по исковому заявлению Попова Артёма Владимировича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа,
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Попов Артём Владимирович (далее - Попов А.В.) обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7.11.2019 г. N У-19-47964/5010-004 с САО "ЭРГО" (переименовано в АО "Юнити Страхование") взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Также указано, что решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2020 г. в удовлетворении заявления АО "Юнити Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.11.2019 N У-19-47964/5010-004 отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу, однако финансовой организацией не было исполнено, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ выдал удостоверение N.
Таким образом, сумма штрафа составляет 200 000 руб., которая состоит из 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация АО "Юни Страхование" в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г. исковое заявления удовлетворены.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова А.В. взыскан штраф в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г., в пределах доводов апелляционной жалобы, оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Кассатор указывает на то, что АО "Юнити Страхование" было лишено возможности исполнить решение Финансового уполномоченного в пределах приостановления сроков на его исполнение, в связи с непоступлением в адрес страховой организации решение суда, а также наличия реорганизационных процессов, затруднивших передачу документации, что не было учтено судом первой инстанции при взыскании размера штрафа без применения статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции оценка в данной части не была дана.
Считает, что взыскание штрафа, исчисленного от размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Также кассатор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано удостоверение на исполнение решения Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, по факту предъявления указанного удостоверения в банк, денежные средства в размере 400000 рублей были переведены с расчетного счета САО "РЕСО-Гарантия" на счет Заявителя. Считает, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
Частью 6 статьи 24 названного закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Разрешая заявленные требования судебные инстанции установили, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу 18.08.2020, однако не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный выдал удостоверение N, пришли к выводу о взыскании предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере 200 000 руб., не найдя оснований для его снижения с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассатора о неправомерном взыскании со страховой организации штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм материального права. Как верно указано судом апелляционной инстанции, применение финансовой санкции в виде штрафа предусмотрено Законом N 123-ФЗ как специальная мера ответственности за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Положения Закона об ОСАГО о порядке исчисления штрафа при не удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в данном случае применены быть не могут, поскольку подразумевают совершенно иной вид санкций.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недостаточном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу. Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судебной коллегией апелляционного суда обоснованно не усмотрено, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.
Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи Н.Г. Умыскова
Н.Ю. Репринцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
